Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-12005/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А60-19318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

от сторон представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное Предприятие Металлон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2013 года

по делу N А60-19318/2013, принятое судьей С. О. Ивановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" (ОГРН 1026605405870, ИНН 6662119263)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное Предприятие Металлон" (ОГРН 1086659004871, ИНН 6659169546)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" (далее - ООО "Сталь-Энерго 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное Предприятие Металлон" (далее - ООО "ПСП Металлон", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N М-18/01 от 09.01.2013 в сумме 763 887 руб. 59 коп., в том числе: 701 898 руб. 50 коп. - основной долг, 61 989 руб. 09 коп. - неустойка, начисленная за период с 25.02.2013 по 25.05.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 13.08.2013, судья С. О. Иванова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 763 887 руб. 59 коп., в том числе: долг в размере 701 898 руб. 50 коп. и неустойка, начисленная за период с 25.02.2013 по 25.05.2013 в сумме 61 989 руб. 09 коп., а также 18 277 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 53-56).

Ответчик (ООО "ПСП "Металлон") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что им в суд представлен отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и суду необходимо было рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом представленного ответчиком отзыва на исковое заявление. Ответчик полагает, что предъявленная сумма основного долга не подтверждается данными бухгалтерского учета и отчетности ответчика; заявленная истцом сумма неустойки является завышенной и несоразмерной по отношению к образовавшейся задолженности. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, считает, что суд вправе уменьшить неустойку.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.01.2013 заключен договор поставки N М-18/01 (л.д. 20-27), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (груз), свободный от таможенных процедур.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся их неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора в период с 24.01.2013 по 18.02.2013 истец произвёл ответчику поставку товара на общую сумму 1 105 892 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными N 309 от 24.01.2013, N 332 от 24.01.2013, N 443 от 30.01.2013, N 621 от 05.02.2013, N 896 от 18.02.2013 (л.д. 28-33), подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В силу п.3.4 договора в редакции протокола разногласий оплата товара производится в течение 3-х рабочих дней с даты поставки. Иные сроки и порядок расчётов могут быть согласованы сторонами в Спецификациях к договору.

Согласно п.4 Спецификаций (л.д. 24-27) оплата товара производится в течение 30-ти календарных дней после поставки.

Ответчик исполнил свои обязательства частично.

По расчету истца сумма задолженности ООО "ПСП Металлон" перед ООО "Сталь-Энерго 2000" за товар по договору поставки N М-18/01 от 09.01.2013 составил 701 898 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из условий договора поставки N М-18/01 от 09.01.2013, доказанности факта поставки товара истцом ответчику, наличия задолженности в сумме 701 898 руб. 50 коп., отсутствия доказательств по ее оплате; правомерности требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате, правильности расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано выше, порядок и сроки оплаты поставленного товара установлены сторонами в договоре и спецификациях к нему.

Между тем, ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, поставленный ему товар в полном объеме в установленный срок не оплатил.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 701 898 руб. 50 коп. не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.02.2013 по 25.05.2013 в размере 61 989 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7.3 договора в редакции протокола разногласий, при нарушении покупателем согласованного сторонами срока оплаты товара, поставщик вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Установив факт просрочки оплаты за поставленный товар со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.

Проверив представленный расчет размера неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим положениям договора поставки, и обоснованно взыскал сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, предусмотренных положениями заключенного договора, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на представление им в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, в котором изложены все его доводы, которые не были рассмотрены судом.

Между тем, согласно информации, имеющейся в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отзыв в суд первой инстанции не поступал, в материалах дела он также отсутствует.

Ответчик, обращаясь с жалобой, тем не менее доказательств направления отзыва в суд не представил. Не представлено им и подлинных документов в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах, довод ответчика отклоняется как несостоятельный.

В отношении применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, размер неустойки установлен в подписанном сторонами договоре N М-18/01.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Более того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны и подлежат отклонению.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не уплачена, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "ПСП Металлон" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года по делу N А60-19318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСП Металлон" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Рубцова