|
28 октября 2013 г.
|
Дело N А60-19318/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.,
судей Крымджановой Д. И., Рубцовой Л. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,
от сторон представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное Предприятие Металлон"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 августа 2013 года
по делу N А60-19318/2013, принятое судьей С. О. Ивановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" (ОГРН 1026605405870, ИНН 6662119263)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное Предприятие Металлон" (ОГРН 1086659004871, ИНН 6659169546)
о взыскании задолженности по договору поставки продукции, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" (далее - ООО "Сталь-Энерго 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное Предприятие Металлон" (далее - ООО "ПСП Металлон", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N М-18/01 от 09.01.2013 в сумме 763 887 руб. 59 коп., в том числе: 701 898 руб. 50 коп. - основной долг, 61 989 руб. 09 коп. - неустойка, начисленная за период с 25.02.2013 по 25.05.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 7-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 13.08.2013, судья С. О. Иванова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 763 887 руб. 59 коп., в том числе: долг в размере 701 898 руб. 50 коп. и неустойка, начисленная за период с 25.02.2013 по 25.05.2013 в сумме 61 989 руб. 09 коп., а также 18 277 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 53-56).
Ответчик (ООО "ПСП "Металлон") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что им в суд представлен отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и суду необходимо было рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом представленного ответчиком отзыва на исковое заявление. Ответчик полагает, что предъявленная сумма основного долга не подтверждается данными бухгалтерского учета и отчетности ответчика; заявленная истцом сумма неустойки является завышенной и несоразмерной по отношению к образовавшейся задолженности. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, считает, что суд вправе уменьшить неустойку.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.01.2013 заключен договор поставки N М-18/01 (л.д. 20-27), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (груз), свободный от таможенных процедур.
В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся их неотъемлемой частью.
Во исполнение условий договора в период с 24.01.2013 по 18.02.2013 истец произвёл ответчику поставку товара на общую сумму 1 105 892 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными N 309 от 24.01.2013, N 332 от 24.01.2013, N 443 от 30.01.2013, N 621 от 05.02.2013, N 896 от 18.02.2013 (л.д. 28-33), подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.
В силу п.3.4 договора в редакции протокола разногласий оплата товара производится в течение 3-х рабочих дней с даты поставки. Иные сроки и порядок расчётов могут быть согласованы сторонами в Спецификациях к договору.
Согласно п.4 Спецификаций (л.д. 24-27) оплата товара производится в течение 30-ти календарных дней после поставки.
Ответчик исполнил свои обязательства частично.
По расчету истца сумма задолженности ООО "ПСП Металлон" перед ООО "Сталь-Энерго 2000" за товар по договору поставки N М-18/01 от 09.01.2013 составил 701 898 руб. 50 коп.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из условий договора поставки N М-18/01 от 09.01.2013, доказанности факта поставки товара истцом ответчику, наличия задолженности в сумме 701 898 руб. 50 коп., отсутствия доказательств по ее оплате; правомерности требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате, правильности расчета размера неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как указано выше, порядок и сроки оплаты поставленного товара установлены сторонами в договоре и спецификациях к нему.
Между тем, ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, поставленный ему товар в полном объеме в установленный срок не оплатил.
Факт получения товара ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 701 898 руб. 50 коп. не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.02.2013 по 25.05.2013 в размере 61 989 руб. 09 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 7.3 договора в редакции протокола разногласий, при нарушении покупателем согласованного сторонами срока оплаты товара, поставщик вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности.
Установив факт просрочки оплаты за поставленный товар со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.
Проверив представленный расчет размера неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим положениям договора поставки, и обоснованно взыскал сумму неустойки с ответчика в пользу истца.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, предусмотренных положениями заключенного договора, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на представление им в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, в котором изложены все его доводы, которые не были рассмотрены судом.
Между тем, согласно информации, имеющейся в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отзыв в суд первой инстанции не поступал, в материалах дела он также отсутствует.
Ответчик, обращаясь с жалобой, тем не менее доказательств направления отзыва в суд не представил. Не представлено им и подлинных документов в обоснование своих доводов.
При таких обстоятельствах, довод ответчика отклоняется как несостоятельный.
В отношении применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отмечает следующее.
Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.
Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи
