Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 15АП-13613/13

город Ростов-на-Дону

28 октября 2013 г.

дело N А53-6568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу N А53-6568/2013 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику Муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунальному хозяйству Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 386 812 рублей 15 копеек за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, пени в размере 99 622 рублей за период 21.03.2009 по 14.02.2013.

Решением от 10.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 219 923 рубля 23 копейки задолженности по арендной плате, 23 119 рублей 41 копейка пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал указанный судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение изменить в части взыскания пени.

В обоснование доводов жалобы предприятие указало, что при расчете пени истцом в 4 квартале 2011 года был неверно применен процент пени (1/300 ставки рефинансирования), а именно вместо показателя 0,0266 был применен показатель 2,0266, что существенно отразилось на сумме пени, а также неверно указано количество дней в 4 квартале 2011 года и в 4 квартале 2012 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и предприятием (арендатор) был заключен договор аренды N 9422 от 30.03.2005, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 09 06:0006, площадью 866 кв.м. для эксплуатации производственных мастерских по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект М. Нагибина, 29/2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на срок с 01.12.2004 по 01.12.2053.

Договор, как заключенный на срок не менее года, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составил 677 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 за ним образовалась задолженность в размере 386 812 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств истцом на основании п. 5.2 договора истцом были начислены пени в размере 99 622 рублей за период 21.03.2009 по 14.02.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку договором аренды была предусмотрена возможность изменения размера арендной платы с учетом положений правовых актов органов власти, в соответствии с формулой расчета арендной платы, истцом была рассчитана сумма задолженности, итоговая сумма которой составила 386 812 рублей 15 копеек за период времени с 01.01.2009 по 31.12.2012.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указано, что взыскиваемая департаментом сумма задолженности рассчитана за период времени с 01.01.2009 по 31.12.2012, следовательно, срок исковой давности истек.

Суд принял доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, т. к. последний направил исковое заявление в суд в апреле 2013 года.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации послужил основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период времени с 01.01.2009 по 04.04.2010.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору N 9422, то суд удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 219 923 рублей 23 копеек за период времени с 05.04.2010 (2-ой квартал 2010 года) по 31.12.2012, что не оспаривается заявителем жалобы.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считая, что расчет пени произведен истцом арифметически неверно.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании пени правомерны.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлены требования о взыскании суммы пени в размере 99 622 рублей за период 21.03.2009 по 14.02.2013.

Определением от 24.09.2013 судом апелляционной инстанции было предложено департаменту представить расчет пени с учетом доводов жалобы и представленного ответчиком контррасчета пени. Во исполнение указанного определения истцом был представлен расчет пени, размер которой за спорный период с учетом применения срока исковой давности составил 12 016 руб. 41 коп.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет пени по арендной плате с учетом примененного срока исковой давности. Согласно расчету суда общий размер пени по договору за период с 21.06.2010 по 14.02.2012 составил 11 068 руб. 51 коп.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют, ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 надлежит частично изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму пени до 11 068 руб. 51 коп. В исковых требованиях департамента в части, превышающей указанную сумму, следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу N А53-6568/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026102902253, ИНН 6161011741) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) 219 923 рубля 23 копейки задолженности по арендной плате, 11 068 рублей 51 копейка пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026102902253, ИНН 6161011741) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 044 рубля 44 копейки".

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026102902253, ИНН 6161011741) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева