Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 01АП-5838/13

г. Владимир

28 октября 2013 г.

Дело N А43-8547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2013 по делу N А43-8547/2013, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1025201419396, ИНН 5244012296, Нижегородская область, г.Дзержинск) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 28.12.2012 N 11-73.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Загребина Ю.С. по доверенности от 08.10.2013 N04-17/010218 и Пуренкова И.А. по доверенности от 13.08.2013N04-17/008284, общества с ограниченной ответственностью "Техпром" - Васина М.В. по доверенности от 25.03.2013 (т. 1 л.д. 74).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 19.03.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 28.12.2012 N 11-73 о привлечении ООО "Техпром" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу было предложено уплатить 350 528 руб. 95 коп. налога на прибыль, 315 476 руб. 09 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 79 008 руб. 82 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 89 517 руб. 25 коп. пени за несвоевременную уплату НДС, а также Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 133 201 руб. 01 коп.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области решение Инспекции от 28.12.2012 N 11-73 утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Завод перекисных и кислотных соединений" (далее - ООО "Завод ПКС", субподрядчик).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.07.2013 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, Обществом создан формальный документооборот по оказанию субподрядчиком услуг по переработке перекиси водорода, в результате чего налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Завод ПКС".

Инспекция указывает, что в ходе контрольных мероприятий установлено отсутствие ООО "Завод ПКС" в 2009 году на территории ОАО "Синтез" и ОАО "Дзержинское Оргстекло", а судом не дана надлежащая оценка доводу налогового органа об отсутствии между указанными организациями и субподрядчиком соглашений по оформлению пропусков и оказанию услуг по пропускному режиму.

Налоговый орган считает, что отсутствие в 2009 году у ООО "Завод ПКС" оборудования, необходимого для оказания услуг по переработке перекиси водорода и производственных помещений, позволяет сделать вывод о невозможности осуществления субарендатором самостоятельной хозяйственной деятельности и об отсутствии разумной деловой цели при заключении налогоплательщиком сделок с указанным контрагентом.

Заявитель также отмечает, что в результате допросов установлено, что перевод работников из ООО "Техпром" в ООО "Завод ПКС" носил формальный характер, поскольку фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции этих работников остались прежними.

Кроме того, Инспекция указывает на согласованность действий заказчика (ООО "Лега"), подрядчика (ООО "Техпром") и субподрядчика (ООО "Завод ПКС"), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку директор (и учредитель с долей участия 23,5%) Общества Жданов Ю.В. одновременно в спорном периоде являлся директором и учредителем ООО "Лега" (доля участия 98%) и одним из учредителей ООО "Завод ПКС" (доля участия 51%).

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лега" (заказчик) и ООО "Техпром" (подрядчик) заключены договоры подряда от 22.12.2008 N П-11/08, от 22.12.2008 N П-12/08. Согласно указанным договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по переработке перекиси водорода.

Между ООО "Техпром" (генподрядчик) и ООО "Завод ПКС" (субподрядчик) были заключены договоры от 01.07.2009 N П-17/09 и N П-18/09, в рамках которых в период 2009 года субподрядчик обязался перед генподрядчиком выполнить работы по переработке перекиси водорода.

Как следует из решения налогового органа, ООО "Завод ПКС" состоит на налоговом учете с 05.12.2008, зарегистрировано по адресу: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 5 км+500-м Игумновского шоссе, 1; договоры на 2009 год с целью осуществления контрольно-пропускного режима между ООО "Завод ПКС" и ОАО "Дзержинское Оргстекло" и ОАО "Синтез" не заключались. Инспекцией установлено, что сотрудники ООО "Завод ПКС" частично работают по совместительству в ООО "Техпром" (3 сотрудника), а 2 аппаратчика были переведены из ООО "Техпром" в ООО "Завод ПКС".

ООО "Лега" состоит на налоговом учете с 01.10.2002 и зарегистрировано по адресу: 606025, Нижегородская область, г. Дзержинск, б-р Мира, 29А, 22.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ установлено, что в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО "Лега", ООО "Техпром" и ООО "Завод ПКС", о выполнении работ по переработке (смешиванию) перекиси водорода исключительно силами Общества без привлечения ООО "Завод ПКС" и о создании формального документооборота между ООО "Техпром" и субподрядчиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном предъявлении Обществом к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Завод ПКС", и завышении расходов, учитываемых при налогообложении по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал вывод заявителя о наличии признаков создания формального документооборота по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Завод ПКС" не соответствующим материалам дела.

Как установлено налоговым органом, Общество в обоснование произведенных расходов и вычетов по НДС представило договоры субподряда с дополнительными соглашениями к ним, договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ по взаимоотношениям с заказчиком - ООО "Лега" и субподрядчиком - ООО "Завод ПКС".

Факт отражения в бухгалтерском учете операций с указанными контрагентами и осуществления между ними расчетов по оплате стоимости оказанных услуг не оспаривается заявителем.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ООО "Техпром" и ООО "Завод ПКС", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывода о взаимозависимости указанных организаций, а также о взаимозависимости налогоплательщика с ООО "Лега" оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Материалами дела установлено, что деятельность в рамках договоров субподряда в спорном периоде (3,4 кварталы 2009 года) фактически осуществлялась ООО "Завод ПКС" на оборудовании, принадлежащем ООО "Техпром", находящимся на территории ОАО "Дзержинское Оргстекло", что не противоречит заключенным договорам субподряда и дополнительным соглашениям к ним.

Как следует из решения инспекции, ООО "Завод ПКС" располагало основными средствами, необходимыми для оказания услуг в рамках заключенных договоров с Обществом по состоянию на 01.09.2009 на сумму 76 000 рублей, на конец 2009 года на сумму 187 000 рублей.

Свидетельскими показаниями Шапкина М.К. (заместителя генерального директора ООО "Завод ПКС") от 11.12.2012 и от 17.08.2012, аппаратчиков ООО "Завод ПКС" Спасса С.Ю. и Костина В.И от 11.12.2012, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, начатом 03.02.2009 (т.1 л.д.46-48), журналами проводок, а также иными доказательствами подтверждается факт оказания субподрядчиком услуг по переработке перекиси водорода в рамках заключенных с Обществом договоров, а также факт их последующей передачи заказчику - ООО "Лега".

Факт отсутствия договоров об оказании услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима на 2009 год между ООО "Завод ПКС", ОАО "Дзержинское Оргстекло" и ОАО "Синтез" не свидетельствует о невозможности оказания Обществу услуг работниками субподрядчика, поэтому указанный довод обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ОАО "Дзержинское Оргстекло" заключен договор от 01.07.2004 о возмездном оказании услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима, пунктами 1.2.1, 1.2.2, 2.1.1 которого предусмотрено оказание услуг по организации пропуска в корпус N 31 ОАО "Дзержинское Оргстекло", арендуемый налогоплательщиком на основании договора от 04.01.2004 не только сотрудников и автотранспорта ООО "Техпром", но и его клиентов.

При таких обстоятельствах суд установил, что сделки между налогоплательщиком и ООО "Завод ПКС" реально исполнялись, имеют деловую цель и направлены на получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом не представлены доказательства, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения работ ООО "Завод ПКС" по договорам субподряда с ООО "Техпром" с последующей реализацией результатов работ ООО "Лега".

Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены все документы, подтверждающие право включения в расходы для целей исчисления налога на прибыль затрат и включения в налоговые вычеты сумм НДС по выполненным ООО "Завод ПКС" работам по переработке (смешиванию) перекиси водорода.

Достоверность сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах, налоговым органом не опровергнута.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В данном случае совокупность представленных налогоплательщиком документов подтверждает факт реального выполнения работ по переработке (смешению) перекиси водорода для ООО "Лега" по договорам подряда с ООО "Техпром" и по договорам субподряда, заключенным между Обществом с ООО "Завод ПКС" именно силами ООО "Завод ПКС", доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным оспоренное решение Инспекции от 28.12.2012 N 11-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2013 по делу N А43-8547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина