Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 02АП-7574/13

г. Киров

24 октября 2013 г.

Дело N А31-5741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Клюева Б.В., действующего на основании доверенности от 24.07.2013, Кочетова А.П., действующего на основании доверенности от 10.01.2013, Волнухиной Л.И., действующей на основании доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Костромская"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2013 по делу N А31-5741/2013, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Костромская" к Управлению ветеринарии Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Костромская" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Птицефабрика "Костромская") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 22.05.2013 N 22, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2013 заявление ЗАО "Птицефабрика "Костромская" принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 02.07.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Птицефабрика "Костромская" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2013 по делу N А31-5741/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в течение 20 лет комбикорма птицефабрикой не покупаются, а закупаемые компоненты кормосмеси в обязательном порядке имеют ветеринарные свидетельства, удостоверения о качестве и сертификат соответствия. Кроме того, все компоненты проходят при поступлении на предприятие необходимые лабораторные исследования. Разработана программа производственно-санитарного контроля и утверждается руководителем предприятия. Программа разработана в соответствии с СанПин, согласно данной программе проводятся все необходимые бактериологические исследования готовой продукции и поступающего сырья.

Также заявитель отмечает, что на птицефабрике производится ежедневно утилизация производственных отходов, в том числе: отходы инкубации, убойного цеха, колбасного цеха, яйцесклада, трупов птицы. Все отходы при температуре 100-120 °С в течении 4-6 часов перерабатываются в мясокостную муку и выкармливаются в течении суток только молодняку птицы, который не производит товарной продукции. В связи с чем бактериологические исследования проводятся выборочно 2 раза в квартал. Чисто технически проводить бактериологические исследования каждой партии нецелесообразно, так как технологический режим обработки и короткий срок использования обеспечивают стерильность выработанного продукта. В случае бактериологических исследований, для которых необходимо 7 суток, выработанный продукт будет подвержен порче, заплесневению и вторичному бактериологическому обсеменению.

По вопросу проведения бактериологического контроля качества дезинфекций цехов и объектов птицефабрики ЗАО "Птицефабрика "Костромская" поясняет, что за 2012-2013 года проведена дезинфекция 64 объектов. Из них в 6 объектах не проведен бактериологический контроль качества дезинфекции. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства контроль качества дезинфекции не означает проведение бактериологического анализа объекта, что ставится в вину птицефабрике.

По поводу ведения журнала бактериологических исследований кормов не по установленной форме Общество сообщает, что форма журнала, утвержденная ГУВ Минсельхоза СССР в 1975 г., устарела. Поскольку журнал неудобен в использовании, был заведен журнал более современной формы. Заявитель считает этот пункт незначительным. Журнал установленной формы в настоящее время заказан в типографии.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 22.04.2013 N 52-рп Управлением в период с 24.04.2013 по 29.04.2013 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Птицефабрика "Костромская", предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, в связи с поступлением информации от органа государственной власти через систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства в адрес Управления о выявлении в яйце курином пищевом сальмонеллы по результатам исследования ГБУ "Мосветобъединение".

В ходе проведения проверки административным органом установлены следующие нарушения действующего законодательства:

- в нарушение положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии, Закон N 4979-1), подпункта 11.3, пункта 3 санитарных правил СП 3.1.086-96 ветеринарных правил ВП 13.4.1318-96 "Сальмонеллез", утвержденных начальником Департамента ветеринарии Минсельхозпрода России - главным государственным ветеринарным инспектором РФ 18.06.1996 (далее - СП 3.1.086-96), пункта 4.12 Приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 104 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)" (далее - Приказ N 104), пункта 61 Ветеринарно-санитарных правил для птицеводческих хозяйств (ферм) и требования при их проектировании, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23.07.1973 и согласованных с Птицепромом СССР 15.05.1973 (далее - Ветеринарно-санитарные правила), пункта 1.1, пункта 1.4, пункта 1.6 "Правил бактериологического исследования кормов", утвержденных Минсельхозом СССР 10.06.1975 (далее - Правила бактериологического исследования кормов) Обществом в 2013 году не проведены лабораторные исследования кормов (комбикорма и зернофуража);

- на предприятии ежедневно вырабатывается по 600-700 килограмм кормов животного происхождения; в нарушение положений статьи 18 Закона о ветеринарии, пункта 1.5 ГОСТ 17536-82 "Государственный стандарт Союза ССР. Мука кормовая животного происхождения. Технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 17.06.1982 N 2422 (далее - ГОСТ 17536-82), пунктов 1.1, 1.4, 1.6 Правил бактериологического исследования кормов, пункта 4.12 Приказа N 104 Обществом за 1 квартал 2013 года проведено бактериологических исследований только двух партий кормов, остальные партии кормов не исследовались;

- в нарушение положений статьи 18 Закона о ветеринарии, пункта 35 Ветеринарно-санитарных правил, пункта 1.3.3 (приложения N 3) правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ 15.07.2002 N 13-5-2/0525 (далее - Правила дезинфекции и дезинвазии) Обществом не проведен бактериологический контроль качества дезинфекции цехов N 1, N 2, N 3а, N 8, N 10, N 16;

- в нарушение положений пункта 8.9 "Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности", утвержденной Минсельхозом СССР 03.09.1975 (далее - Инструкция) в производственной лаборатории исследований кормов не по установленной форме;

- в нарушение положений пункта 3.7 Инструкции журналы учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации ведутся не по установленной форме;

- в нарушение положений пункта 1.9 Правил дезинфекции и дезинвазии акты на проведение дезинфекции (дезинвазии) оформляются не по установленной форме, а именно: не во всех актах указывается общая площадь обработанной поверхности, расход дезинфицирующего раствора на 1 кв. м площади (аэрозоля на 1 куб. м) и контроль качества дезинфекции (результат исследования, номер экспертизы и его заключение).

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.04.2013 N 25-00/59.

06.05.2013 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении ЗАО "Птицефабрика "Костромская" составлен протокол об административном правонарушении N 24, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

22.05.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Управления вынесено постановление N 22, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, установив отсутствие существенных процессуальных нарушений со стороны ответчика при производстве по административному делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона деяния выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства либо уклоняющихся от их исполнения.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных (абзац 2).

Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (абзац 1).

Статья 18 Закона о ветеринарии устанавливает обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства, в соответствии с которыми ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

К числу установленных названной нормой обязанностей относится обязанность владельцев животных и производителей продуктов животноводства осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение требований - в нарушение положений статьи 18 Закона о ветеринарии, подпункта 11.3, пункта 3 СП 3.1.086-96, пункта 4.12 Приказа N 104, пункта 61 Ветеринарно-санитарные правила, пунктов 1.1, 1.4, 1.6 Правил бактериологического исследования кормов, пункта 1.5 ГОСТ 17536-82, пунктов 1.3.3 (приложения N 3), 1.9 Правил дезинфекции и дезинвазии, пунктов 3.7, 8.9 Инструкции.

Факт наличия указанных нарушений в области ветеринарного законодательства на момент проведения Управлением проверки установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств, отражен в акте проверки от 29.04.2013 N 25-00/59, протоколе об административном правонарушении от 06.05.2013 N 24.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения в деянии Общества имеет место.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах в деянии ЗАО "Птицефабрика "Костромская" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не установил наличие основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Довод заявителя о нецелесообразности проведения постоянного бактериологического контроля производимого корма, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что лабораторные исследования необходимы для подтверждения соблюдения технологии производства кормов, обеспечивающей отсутствие в корме патогенных микроорганизмов. Скармливание мясокостной муки молодняку (не производящему товарной продукции) не отменяет необходимости контролировать безопасность корма. Некачественный корм может служить причиной заболевания молодняка, а также источником распространения микробного загрязнения по технологическим цепочкам внутри предприятия.

Доводы Общества о том, что оно в любом случае самостоятельно определяют необходимость проведения контроля качества, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1.3.3 Правил дезинфекции и дезинвазии контроль проводится в сроки, установленные с учетом эпизоотической обстановки, технологии производства, целей дезинфекции и других конкретных особенностей.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая технологию производства, на предприятии должен исполняться пункт 35 Ветеринарно-санитарных правил, согласно которому в период профилактического перерыва между выводом птицы и размещением новой партии помещение и оборудование очищают и дезинфицируют. Дезинфекцию проводят в соответствии с действующей инструкцией по проведению ветеринарной дезинфекции, дезинвазии, дезинсекции и дератизации и осуществляют контроль за ее качеством.

Довод заявителя жалобы о незначительности нарушения, выразившегося в ведении Обществом журналов учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации не оп установленной форме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает наличие состава вменяемого ему административного правонарушения и не свидетельствует в данном случае о его малозначительности.

Следует отметить, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении в суд первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение арбитражного суда в целом законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2013 по делу N А31-5741/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Костромская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов