Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 05АП-12087/13

г. Владивосток

28 октября 2013 г.

Дело N А51-20377/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Ракитное" Дальнереченского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-12087/2013

на решение от 09.09.2013

по делу N А51-20377/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Ракитное" Дальнереченского муниципального района

о взыскании 12 305 рублей 45 копеек

установил:

26.09.2013 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-20377/2013 с апелляционной жалобой Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Ракитное" Дальнереченского муниципального района на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 по делу N А51-20377/2013.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 апелляционная жалоба Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Ракитное" Дальнереченского муниципального района оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, в апелляционной жалобе Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с.Ракитное" Дальнереченского муниципального района ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием бюджетных ассигнований.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно вышеназванному Постановлению Пленума ВАС РФ к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя жалобы, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Также, сведений о количестве имеющихся у Муниципального общеобразовательного бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с.Ракитное" Дальнереченского муниципального района расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, заявленное ходатайство не может быть рассмотрено по существу.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 21.10.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690059 65 39664 2 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем заявителя 08.10.2013, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко