Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 06АП-5137/13

г. Хабаровск

28 октября 2013 г.

Дело N А73-866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ИП Кудрина С.А.: Хазеева Е.Г., представитель по доверенности от 27.05.2013;

от ООО "Луизитания": Устин М.А., представитель по доверенности от 02.04.2013, Рожкова Т.В. - директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Александровича на определение от 29.08.2013 по делу N А73-866/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Букиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луизитания"

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Луизитания"

о взыскании 510 134,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудрин Сергей Александрович (ОГРНИП 308272102800026) (далее - ИП Кудрин С.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Луизитания" (ОГРН 1022701291997) (далее - ООО "Луизитания") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков, причиненных отказом возвратить помещение в связи с расторжением договора аренды, в сумме 685 382,96 рублей.

Решением от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, в иске отказано.

В рамках настоящего дела ООО "Луизитания" обратилось в суд за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 29.08.2013 заявление ООО "Луизитания" удовлетворено частично: с ИП Кудрина С.А. в пользу ООО "Луизитания" взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ИП Кудрин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы предъявленная ко взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности и является чрезмерной.

В обоснование доводов жалобы указано на незначительный срок рассмотрения дела, несложность дела, а также недоказанность заявителем разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание представленные истцом расценки юридических услуг.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения, указал, что считает разумным размером судебных расходов 25 000 рублей.

Представитель ООО "Луизитания" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО "Луизитания" представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2013, заключенный ООО "Луизитания" (клиент) с Устиным М.А. (исполнитель).

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Хабаровского края по иску ИП Кудрина С.А. к ООО "Луизитания" о взыскании убытков. Клиент, в свою очередь, обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

Стоимость оказываемых услуг за подготовку отзыва на исковое заявление и представление интересов клиента в Арбитражном суде Хабаровского края составляет 100 000 рублей (пункт 2 договора).

Согласно акту выполненных работ от 20.05.2013 Устин М.А. оказал услуги клиенту в полном объеме (т.2 л.д.46).

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе отзывом на исковое заявление (т.1 л.д.л.д.140-142), отзывом на апелляционную жалобу (т.2 л.д.л.д.75-78), участием Устина М.А. от имени ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.04.2013 (т.1 л.д.л.д.149-150), 15.05.2013 (протокол судебного заседания от 15.05.2013 - т.2 л.д.43), суда апелляционной инстанции 10.07.2013 (протокол судебного заседания от 10.07.2013 - т.2 л.д.81), 25.07.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.07.2013 (т.2 л.д.85).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 02.04.2013 N 648 на сумму 25 000 рублей, 20.05.2013 на сумму 75 000 рублей (т.2 л.д.л.д.97-98).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности суммы понесенных ООО "Луизитания" судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование довода о чрезмерности заявленного размера судебных расходов ИП Кудрин С.А. представил расценки по юридическим услугам в Хабаровском крае, в том числе Хабаровской юридической компании, ООО "Юридическая компания "Правовой эксперт", ООО "Фрист-ДВ".

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, сложности дела (наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам), представленных расценок юридических фирм, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 75 000 рублей, признав указанный размер соответствующим разумным пределам и категории спора.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов подлежит отклонению.

Кроме того, вопрос, связанный с оплатой правовых услуг, оказанных в соответствии с соглашением между Устиным М.А. и ООО "Луизитания", регулируется самим соглашением и положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Оплаченные ответчиком денежные средства должны возмещаться проигравшей стороной как процессуальные расходы с соблюдением правил части 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на прейскуранты цен аналогичных услуг, при наличии доказательств выполнения условий договоров об оказании юридических услуг, оплаты их в полном объеме, сложности рассмотренного спора, не опровергает выводов суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, судом первой инстанции представленные истцом расценки учтены при определении разумного предела подлежащих взысканию судебных расходов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2013 по делу N А73-866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев