Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-15980/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А72-6902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2013 года по делу N А72-6902/2013 (судья Тимофеев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100), г. Ульяновск,

заинтересованные лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску (ОГРН 1097328002540, ИНН 7325091116), г. Ульяновск,

государственный инспектор дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску Вишняков А.Е., г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления от 28 мая 2013 года N 73 ПЮ 000678,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ульяновску (далее - управление), государственному инспектору дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Вишнякову А.Е. (далее - государственный инспектор) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2013 N 73 ПЮ 000678 по делу о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением от 06.06.2013 суд данное заявление принял к производству в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, г. Ульяновск; государственного инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Вишнякова А.Е. (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2013 по делу N А72-6902/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д.37-39).

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.47-49).

Заинтересованные лица отзывы в материалы дела не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 в 16 час. 25 мин. государственными инспекторами дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску капитаном полиции Сейфиным P.P. и старшим лейтенантом полиции Вишняковым А.Е. по факту дорожно-транспортных происшествий на улице Богдана Хмельницкого Засвияжского района города Ульяновска сопутствующей причиной, в которых послужило отсутствие или плохая различимость дорожной горизонтальной разметки на проезжей части, осуществлялось обследование улично-дорожной сети.

В ходе обследования установлено, что на всем протяжении проезжей части улицы Богдана Хмельницкого Засвияжского района города Ульяновска вопреки нормативным требованиям отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.1, 1.5, 1.14.1 "Зебра" ПДД РФ, контроль параметров осуществлялся визуально в соответствии с п. 5.2 ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается актом от 17.05.2013 (л.д.25).

22.05.2013 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Вишняковым А.Е. в отношении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска составлен протокол 73 ПЮ 000948 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.29).

28.05.2013 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Вишняковым А.Е. вынесено постановление серия 73 ПЮ N 000678, которым Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.32).

Заявитель не согласился с постановлением от 28.05.2013 73 ПЮ N 000678 и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. К таким стандартам относится и ГОСТ Р 52289-2004 (Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств), утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, абзац второй пункта 6.1.1 которого закрепляет, что разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно п.1.25 Приложения N 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Заявитель утверждает, что на всем протяжении по ул. Б. Хмельницкого города Ульяновска установлены дорожные знаки, регулирующие организацию дорожного движения, в частности регламентирующие движение по полосам.

По мнению заявителя, актов или иных документов, надлежащим образом зафиксировавших отсутствие дорожной разметки на автомобильной дороге на всем протяжении по ул. Б. Хмельницкого города Ульяновска материалы дела не содержат.

Заявитель указывает, что госинспектор дорожного надзора предоставленными ему законом полномочиями по использованию технических средств, в целях фиксации 06.05.2013 несоблюдения Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска требований по обеспечению безопасности движения на всем протяжении по ул. Б. Хмельницкого города Ульяновска, выразившегося в отсутствии дорожной разметки, не воспользовался.

Заявитель указывает на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2013 отсутствуют данные о том, что в момент его вынесения законному представителю Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска были разъяснены его права и обязанности.

Также, заявитель указывает, что в данном случае допущенные административным органом нарушения, являются грубыми нарушениями гарантий защиты прав лица - Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, привлекаемого к административной ответственности, которое не может быть устранено при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции правильно указал, что технические средства фиксации могли не применяться административным органом. Факт отсутствия дорожной разметки установлен актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.05.2013, подтвержден двумя свидетелями.

Из материалов дела следует, что 20.05.2013 Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска надлежащим образом были вручены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и извещение о явке представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении для рассмотрения допущенного нарушения на 22.05.2013 к 11 час. 00 мин. в отдел ГИБДД УМВД по городу Ульяновску по адресу: г.Ульяновск ул. Московское шоссе д.88 каб. N 2 (л.д.28).

22.05.2013 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Вишняковым А.Е. в отношении юридического лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска по статье 12.34 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении 73 ПЮ 000948 в отсутствии представителя юридического лица, так как имеются сведения о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

22.05.2013 Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска надлежащим образом были вручены копия протокола 73 ПЮ 000948 от 22.05.2013 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и дополнительно извещение о явке представителя юридического лица, для вынесения постановления по делу об административном правонарушении 28.05.2013 к 11 час. 00 мин. в отдел ГИБДД УМВД по городу Ульяновску по адресу: г.Ульяновск ул. Московское шоссе д.88 кабинет N 2.

28.05.2013 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УВД по городу Ульяновску Вишняковым А.Е. вынесено постановление 73 ПЮ 000678 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска по статье 12.34 КоАП РФ в отсутствии представителя юридического лица, так как имеются сведения о надлежащем извещении (л.д.31).

Административный орган указывает, что 28.05.2013 нарочно Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска была вручена копия постановления 73 ПЮ 000678 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска по статье 12.34 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника).

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, характеризуется нарушением правил содержания дорог, в безопасном для движения состоянии.

Субъектом правонарушения являются лица, ответственные за содержание дорог.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы сторон судом первой инстанции проверены и изучены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вина заявителя, доказана материалами дела.

В данном случае, как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушение требований п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.1, 1.5, 1.14.1 "Зебра" ПДД РФ для обеспечения безопасности дорожного движения, тем самым создавал угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями пунктов 6.1.1, 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения. В населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с требованиями пункта 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Требование указанного стандарта, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в Государственном стандарте. Из акта от 17.05.2013, составленного с участием свидетелей, видно, что Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска допущен факт отсутствия дорожной горизонтальной разметки "1.1,1.5,1.14.1" ПДД РФ.

Вина Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска во вменяемом административном правонарушении заключается в не принятии Комитетом мер для надлежащего соблюдения установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, предотвращения и устранения выявленных нарушений.

С учетом изложенного, в действиях заявителя по выявленным административным органом правонарушениям содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно выявленные правонарушения УМВД России по г. Ульяновску, квалифицируемые по статье 12.34 КоАП РФ, нельзя признать малозначительными.

Обстоятельства, на которые сослалось Управление, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2013 года по делу N А72-6902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов