Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 г. N КГ-А40/13873-07 Удовлетворяя иск о признании права собственности, суд исходил из того, что истцом выполнены с соблюдением норм действующего законодательства условия договора аренды с правом выкупа, заключенного в отношении спорного здания его правопредшественником, в связи с чем у истца возникло право собственности на спорное здание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2008 г. N КГ-А40/13873-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

ЗАО "МЕДИУС С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на здание по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д. 7Г, стр. 2.

Иск заявлен со ссылкой на пункт 12 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ и мотивирован возникновением у истца права собственности на спорное здание в связи с его выкупом в процессе приватизации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФРС по Москве.

Решением от 19.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, положениями Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 и исходили из того, что истцом выполнены с соблюдением норм действующего законодательства условия договора аренды с правом выкупа, заключенного в отношении спорного здания его правопредшественником, в связи с чем, у истца возникло право собственности на спорное здание.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "МЕДИУС С".

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; действующий в настоящее время Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусматривает такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества; договор аренды с правом выкупа прекратил свое действие в связи с переоформлением арендных отношений, а последующие договоры аренды условий о выкупе арендованного имущества не содержали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "МЕДИУС С" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

УФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "МЕДИУС С" является правопреемником арендного учреждения здравоохранения Городской стоматологической поликлиники N 57, которое было создано на основании решения общего собрания коллектива Городской стоматологической поликлиники N 57 Государственного Медицинского Объединения при исполкоме Кировского районного Совета народных депутатов и зарегистрировано решением Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов города Москвы от 12.12.1990 N 6363 с регистрацией Устава арендного учреждения здравоохранения Городской стоматологической поликлиники N 57.

До создания арендного учреждения стоматологическая поликлиника N 57 входила в состав Государственного Медицинского Объединения, образованного в соответствии с решениями Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов от 07.12.1988 N 5092 и Исполкома Моссовета от 21.08.1988 N 1983, которые были приняты в рамках эксперимента по отработке новых форм управления, планирования и финансирования здравоохранения, проводимого в 1988-1991 г.г. на территории Кировского района города Москвы под руководством комиссии Совета Министров СССР (распоряжение от 18.08.1988 N СМ-32-74-4644) и Минздрава РСФСР (распоряжение от 31.08.1988 N 33-13/841).

Государственное Медицинское Объединение осуществляло деятельность на основании Временного положения о Государственном Медицинском объединении, которое действовало на основании Положения "О государственном предприятии (объединении)".

06.02.1989 Заместителем министра здравоохранения СССР, начальником главного Управления здравоохранения Мосгорисполкома был утвержден Устав Городской стоматологической поликлиники N 57 Госмедобъединения, согласно которому Городская стоматологическая поликлиника N 57 является предприятием при Государственном медицинском объединении и осуществляет деятельность как предприятие в соответствии с Законом СССР "О государственном предприятии (объединении)".

При разрешении спора суды установили, что на основании договора аренды с выкупом от 27.12.1990, заключенного между Государственным Медицинским Объединением при Исполкоме Кировского Совета народных депутатов и Главным управлением здравоохранения Исполкома Моссовета с организацией арендаторов, созданной решением собрания сотрудников стоматологической поликлиники N 57 Госмедобъединения, правопредшественник истца принял в аренду основные и оборотные средства предприятия, а также принял в аренду с правом выкупа недвижимое имущество - здание.

Статьей 5 договора предусматривалось, что выкуп здания осуществляется арендатором до 01.03.2006 и считается совершенным после внесения арендатором арендодателю или в бюджет 613 200 руб.

После перечисления указанной суммы платежным поручением от 28.02.2006 N 122 истец с соблюдением сроков, установленных статьей 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ неоднократно обращался к ответчику по вопросу оформления выкупа спорного здания, однако положительного решения по данному вопросу принято не было.

Руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с выполнением истцом условий договора аренды о сроке и порядке уплаты выкупной цены и предусмотренных названным Законом сроков реализации положений договора о выкупе, у истца возникло право собственности на спорное здание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что действующий в настоящее время Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества, уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Отклоняя данный довод, суды правильно исходили из того, что по вопросу оформления выкупа спорного здания истец обращался к ответчику в пределах сроков, установленных пунктом 12 статьи 43 названного Закона.

Довод кассационной жалобы о прекращении действия договора аренды с правом выкупа при переоформлении арендных отношений также был правомерно отклонен судами как необоснованный, поскольку в силу пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 заключение сторонами последующих договоров аренды не отменяет условий договора аренды с правом выкупа.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2007 по делу N А40-13166/07-105-148 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 N 09АП-12632/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.