Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 15АП-14663/13

город Ростов-на-Дону

24 октября 2013 г.

дело N А32-35448/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Жаркова К.А. (доверенность от 15.04.2013),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-35448/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интердорстрой"

об обязании принять строительные материалы,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий" о взыскании 1 000 000 руб. долга по оплате оказанных услуг, 122 145 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.05.2011 N ИД-23/03, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.04.2013 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" об обязании принять строительные материалы на сумму 521 150 руб.

Решением суда от 15.07.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 521 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 285 руб.

58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 285 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано директором ООО "Центр дорожных технологий" Юдиным В.О. Полномочия на подписание отказа от апелляционной жалобы подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению N 1969 от 12.08.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-35448/2012.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий" (ИНН 6163070608) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов