Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-7774/13

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А45-20608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от Шубиной А.А.: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Николая Ивановича (рег. N 07АП-7774/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-20608/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 104421000096, ИНН 4211015966) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триумф" Аксенова Николая Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шубиной Аллы Александровны,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Триумф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Аксёнов Николай Иванович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Триумф" Аксенов Н.И. обратился 31.05.2013 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шубиной Аллы Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Триумф" и взыскании с неё в пользу должника 2 309 932 руб. 99 коп.

Заявление обосновано ссылками на статьи 9, 10 (пункты 5, 6) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что бывший руководитель должника Шубина А.А. не предоставила временному управляющему сведения и документы должника, не обеспечила передачу конкурсному управляющему учредительных и бухгалтерских документов должника, материальных и иных ценностей, документов по сделкам должника, не сообщила о наличии или об отсутствии имущества, что не позволило взыскать дебиторскую задолженность и сформировать конкурсную массу, и как следствие, удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, собранием кредиторов ООО "Триумф" от 30.04.2013 единогласно принято решение об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Шубиной А.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Триумф" Аксенов Н.И. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает доказанным факт непередачи руководителем должника Шубиной А.А. арбитражному управляющему документации должника; только после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд Шубина Алла Александровна отправила почтовым отправлением 18.07.23013 бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе по сделкам должника, что не позволило конкурсному управляющему принять меры к возврату имущества должника и взыскать дебиторскую задолженность.

Алла Александровна Шубина представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда от 14.08.2013 оставить без изменения, считает, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования, материалами дела не подтверждаются; 25.03.2013 документация и печать организации -должника были направлены конкурсному управляющему по указанному им адресу; определением арбитражного суда от 29.07.2013 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у Шубиной А.А. по причине передачи этих документов конкурсному управляющему; конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Шубиной А.А. по передаче документации конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Триумф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Аксёнов Николай Иванович.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Триумф" кредиторы второй очереди отсутствуют, требования двух кредиторов (ООО "Леньковский агрокомбинат" и ФНС России) в общем размере 2 309 932 руб. 99 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Триумф".

20.03.2013 конкурсный управляющий Аксенов Н.И. направил в адрес бывшего руководителя должника Шубиной А.А. запрос от 18.03.2013 о представлении информации о наличии (отсутствии) имущества и других видов активов должника, а также о передаче учредительных, бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (л.д.14, 25).

Учредительные, бухгалтерские и иные документы должника в копиях (в том числе, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 66, 68, 69, налоговые декларации, всего в количестве 36 документов (согласно описи), а также печать организации были направлены руководителем должника Шубиной А.А. в адрес конкурсного управляющего по почте 25.03.2013, оригиналы этих же документов направлены по почте 18.07.2013 (л.д.16-18, 26).

Ссылаясь на не передачу в установленный п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве срок бывшим руководителем должника Шубиной А.А. конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов, договоров, соглашений и невозможность в этой связи взыскать дебиторскую задолженность, сформировать конкурсную массу и, как следствие, удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шубиной А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие основания возникновения задолженности организаций, конкурсному управляющему переданы в копиях 25.03.2013, в подлинниках - 18.07.2013, доказательства того, что требования кредиторов не удовлетворены непосредственно из-за отсутствия у конкурсного управляющего документации должника, конкурсным управляющим не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Шубиной А.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что Шубина А.А. по запросу конкурсного управляющего Аксенова Н.И. передала все имеющиеся у неё учредительные, бухгалтерские и иные документы должника.

Доказательства, подтверждающие факты неисполнения руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также наступления в результате действий Шубиной А.А. (передачи подлинников документов с нарушением установленного законом трехдневного срока с даты открытия конкурсного производства в отношении должника) последствий в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

В суде первой инстанции Шубина А.А. со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.01.2012 - 22.03.2013 указала на наличие у должника имущества: денежных средств в кассе в сумме 5 231,27 руб. (переданы конкурсному управляющему путем направления денежного перевода от 18.07.2013) и дебиторской задолженности ОАО "Кондитер" в размере 8 810 813,40 руб. (решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.12.2011 по делу N А02-814/2011 ОАО "Кондитер" признано несостоятельным (банкротом); определением этого же арбитражного суда от 19.12.2011 требование ООО "Триумф" в размере 9 022 188,18 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Кондитер", о чем конкурсному управляющему было известно с момента получения данного определения от Шубиной А.А. по описи от 25.03.2013; определением суда от 28.02.2013 конкурсное производство в отношении ОАО "Кондитер" завершено, при этом требование ООО "Триумф" осталось неудовлетворенным и в соответствии с Законом о банкротстве считается погашенным).

В апелляционной жалобе заявитель фактические обстоятельства не оспаривает, на наличие иного имущества у должника не ссылается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что причиной неудовлетворения требований кредиторов явилось отсутствие у должника какого-либо имущества, а не действия бывшего руководителя должника Шубиной А.А. по передаче документации должника конкурсному управляющему, как ошибочно считает заявитель апелляционной жалобы.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно, и объективно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года по делу N А45-20608/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова