Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-10312/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А07-74/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ташлы-Чишма" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2013 г. по делу N А07-74/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ташлы-Чишма" - Зиятдинов А.Ф. (доверенность от 14.08.2013 N 1/1).

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ташлы-Чишма" (далее - истец, ООО "КХ "Ташлы-Чишма") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс" (далее - ответчик, ООО "КХ "Эдельвейс") о взыскании 730 000 руб. 25 коп. предварительной оплаты, 131 873 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.106-108).

Решением суда от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "КХ "Ташлы-Чишма" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению истца, судом не учтено, что между сторонами имелись разовые сделки купли-продажи товара, по которым истцом оплачена предварительная стоимость, и стороны приступили к исполнению обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

ООО "КХ "Эдельвейс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 20.10.2010 N 333 ООО "КХ "Ташлы-Чишма" перечислило на расчетный счет ООО "КХ "Эдельвейс" 105 000 руб. В качестве назначения платежа указано: "за товар согласно счета б/н от 20.10.2010 г.".

Платежным поручением от 22.10.2010 N 334 ООО "КХ "Ташлы-Чишма" перечислило на расчетный счет ООО "КХ "Эдельвейс" 625 000 руб. В качестве назначения платежа указано: "за диз. топливо согласно счета б/н от 22.10.2010 г.".

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче предварительно оплаченного товара, ООО "КХ "Ташлы-Чишма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, на основе применения положений статей 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оценки конкретных обстоятельств дела исходил из того, что истец не обращался к ответчику с требованием о поставке товара, в связи с чем в рассматриваемом случае срок исполнения ответчиком обязательств по передаче товара не нарушен.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что действия истца по перечислению ответчику денежных средств являются акцептом в смысле пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По уточненным требованиям истец просил взыскать спорную сумму именно в качестве предварительной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из того, что в настоящем случае срок для исполнения условия о поставке товара не установлен (иного из материалов дела и пояснений сторон не следует), то в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ должник обязан исполнить обязательство поставить товар в семидневный срок со дня предъявления кредитором требований о его исполнении.

В суде же первой инстанции ответчик пояснил, что истцом не было заявлено требований о поставке оплачиваемого товара.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств обращения к ответчику с требованием о поставке товара.

Поскольку истец не обращался с требованием к ответчику о поставке товара и на обратном не настаивает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательства ООО "КХ "Эдельвейс" по передаче товара не может считаться нарушенным.

Кроме того, особо необходимо отметить следующее.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2013 истцу предлагалось представить поименованные выше счета, указанные в качестве оснований платежа.

Однако данные документы не были представлены ни одной из сторон.

Непредставление в материалы дела указанных счетов лишает суд возможности проверить и полным образом установить содержание направленной оферты, в том числе по наличию либо определимости сроков и условий поставки (статьи 9, 64-66, 71, 126, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ в случае и по условиям пункта 4 статьи 487 ГК РФ также не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать с истца в доход федерального бюджета в судебном порядке в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2013 г. по делу N А07-74/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ташлы-Чишма" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ташлы-Чишма" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин