Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-11856/13

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А71-5867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480): не явились;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "БСТ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2013 года

по делу N А71-5867/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БСТ"

о признании недействительным решения,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 12.03.2012 N 71-РНП 18-08.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что банковская гарантия не содержала ссылки на обязательства по государственному контракту, исполнение которых должно быть обеспечено в соответствии с условиями документации об аукционе. Следовательно, апеллятор полагает, что ООО "БСТ" правомерно признано уклонившимся от заключения контракта, поскольку фактически в установленные сроки им не направлен документ об обеспечении исполнения контракта и подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление ФАС по Удмуртской Республике представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо - ООО "БСТ" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 11.01.2013 Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0113200003813000005 на право заключить государственный контракт на поставку дорожных катков в количестве 4 штук. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 12 180 000 руб. На участие в аукционе было подано 2 заявки, в соответствии с протоколом от 05.02.2013 оба участника допущены к участию в аукционе.

11.02.2013 министерством были подведены итоги открытого аукциона в электронной форме, решением аукционной комиссии, принятым на основании рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе, победителем аукциона признано ООО "БСТ".

18.04.2013 заказчиком проект контракта на поставку катков был направлен ООО "БСТ" для его подписания.

23.02.2013 общество подписало государственный контракт и направило его заказчику.

Министерством контракт подписан не был, 26.02.2013 министерство (заказчик) разместило на официальном сайте и на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" протокол отказа от заключения контракта. В основание отказа от заключения государственного контракта с победителем аукциона в электронной форме ООО "БСТ" министерство указало, что участник аукциона представил обеспечение исполнения контракта, не обеспечивающее установленные заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

В соответствии с пунктом 3 раздела 24 документации об аукционе указано, что безотзывной банковской гарантией по контракту должны быть обеспечены следующие обязательства поставщика (лица, с которым заключается государственный контракт): исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных предметом контракта; исполнение обязательств по сдаче-приемке поставленного товара; исполнение обязательств по уплате процентов, штрафов, неустойки, предусмотренных контрактом и действующим законодательством; исполнение обязательств по возмещению судебных издержек по взысканию долга, а также убытков, причиненных кредитору в ходе исполнения контракта; исполнение обязательств по возмещению иных убытков и расходов, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

В протоколе указано, что в представленной участником банковской гарантии данные требования заказчика не учтены.

Министерство обратилось в Удмуртское УФАС России с заявлением от 26.02.2013 о включении сведений об ООО "БСТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения министерства в рамках внеплановой проверки антимонопольным органом вынесено решение от 12 марта 2013 года по делу РНП 18-08, которым Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики признано нарушившим части 6,11, часть 19 статьи 41.12, часть 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "БСТ" отказано.

В обоснование решения антимонопольным органом указано, что банковская гарантия ЗАО "АКБ "Басманный" N 5024/02-ОЕ от 21.02.2013, из которой следует, что должником по обеспечиваемому обязательству является ООО "БСТ" (принципал), указаны предмет контракта и протокол конкурса, по результатом которого он заключается, является надлежащим обеспечением исполнения ООО "БСТ" контракта в соответствии с разделом 24 документации об открытом аукционе в электронной форме.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Согласно положениям ч.ч.1, 2, 8 ст. 19 Федерального закона N 94-ФЗ сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, введение которого осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

На основании ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Частью 11 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (ч.19 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ).

Банковская гарантия как один из предусмотренных ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

В соответствии с информационной картой аукциона (раздел 28 документации) размер обеспечения контракта составляет 3 664 000 руб.

Согласно пункту 3 раздела 24 документации об аукционе в банковской гарантии в обязательном порядке должна быть указана сумма, в пределах которой банк гарантирует исполнение обязательств по контракту, заключаемому по результатам аукциона, которая должна быть не менее суммы, установленной в аукционной карте аукциона. Банковская гарантия должна содержать указание на контракт, исполнение которого она обеспечивает путем указания на стороны контракта, название предмета контракта, и по возможности ссылку на протокол аукциона.

Банковской гарантией по контракту должны быть обеспечены следующие обязательства: исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, предусмотренных предметом контракта; исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по сдаче - приемке поставленного товара; исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по уплате процентов, штрафов, неустойки, предусмотренных контрактом, действующим законодательством; исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по возмещению судебных издержек по взысканию долга, а также убытков, причиненных кредитору в ходе исполнения контракта; - исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт по возмещению иных убытков и расходов, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением участником аукциона, с которым заключается контракт своих обязательств по контракту.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными выводы министерства о несоответствии банковской гарантии от 21.02.2013 требованиям документации аукциона.

Из материалов дела следует, что ООО "БСТ" в соответствии с требованиями, установленными в документации об аукционе в электронной форме, направлен подписанный электронной цифровой подписью контракт и документ об обеспечении исполнения контракта - банковская гарантия N 5024/02-ОЕ от 21.02.2013, выданная ЗАО "АКБ "Басманный", из которой следует, что должником по обеспечиваемому обязательству (принципалом) является ООО "БСТ", основным обязательством является - контракт на поставку катков в количестве 4 штук, заключенный по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов N 01132000038130000005-3), сумма, подлежащая уплате гарантом, не превышает 3 654 000 рублей.

Принимая во внимание, что банковская гарантия, представленная обществом, содержит достаточные условия, необходимые для идентификации основного обязательства, обеспеченного банковской гарантией, и позволяет определить объем имущественных обязательств в денежном выражении, которые соответствует размеру обеспечения исполнения государственного контракта в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме, в протоколе об отказе от заключения государственного контракта заказчиком не указано конкретное обязательство, не обеспеченное банковской гарантией, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что общество представило банковскую гарантию, соответствующую требованиям гражданского законодательства РФ.

Следует отметить, что конкурсной документацией и документацией об аукционе не предусмотрено обязательное указание в банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта на этапе заключения государственного контракта, все обеспеченные обязательства, что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14.

ООО "БСТ" было признано победителем, в установленный срок подписало проект государственного контракта, представило надлежащую банковскую гарантию, соответствующую требованиям документации об аукционе, тем самым надлежащим образом выполнило свои обязанности победителя аукциона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа от 12.03.2012 N 71-РНП 18-08 Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2013 года по делу N А71-5867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса