|
28 октября 2013 г.
|
Дело N А56-23436/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Шишкина Л.В. по доверенности от 22.04.2013
от ответчика (должника): не явился, извещен.
от 3-го лица: 1), 2), 3) не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20069/2013) ООО "Мега Трейд"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-23436/2013 (судья В.А. Лилль), принятое
по заявлению ООО "Мега Трейд"
к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 3-е лицо: 1) Верюжская Е.В., 2) Елькина О.Н., 3) Туркин С.В.
о признании недействительным решения регистрирующего органа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Ответчик, регистрирующий орган) :
- о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в регистрации сведений о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион" (ИНН 7804076965);
- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН N 6137847019986 от 28.03.2013 о ликвидации ООО "Рубеж-Плюс Регион";
- об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Рубеж-Плюс Регион" N 6137847019986 от 28.03.2013.
- об обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Определением суда первой инстанции от 25.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (третьих лиц), не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Верюжская Елена Валентиновна, Елькина Ольга Николаевна, Ульянов Владимир Кириллович, Туркин Сергей Владимирович.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом нарушен порядок регистрации ликвидации ООО "Рубеж-Плюс Регион" (налоговым органом в качестве основания для внесения записи о ликвидации приняты в качестве допустимых ненадлежащим образом заверенные судебные акты представленные с нарушением порядка предоставления таких документов), что повлекло нарушение прав и охраняемых интересов ООО "Мега Трейд".
В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворения.
Ответчик, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-27309/2012 ООО "Мега Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Рубеж-Плюс Регион", о признании ничтожным соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.07.2010, заключенного между указанными сторонами.
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что 23.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Рубеж-Плюс Регион" в связи с ее ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 11.10.2012 по делу N А56-20932/2010 о завершении конкурсного производства, что послужило основанием для прекращения производства по делу NА56-27309/2012 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.
Полагая, что налоговым органом были допущены нарушения в порядке регистрации ликвидации ООО "Рубеж-Плюс Регион", что привело к невозможности рассмотрения дела N А56-27309/2012, и как следствие нарушило права и законные интересы заявителя, ООО "Мега Трейд" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований указал на не доказанность совокупности элементов необходимых для признания действия (бездействия) и/или ненормативного правового акта недействительными.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 в отношении должника ООО "Рубеж-Плюс Регион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич (дело N А56-20932/2010).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Рубеж-Плюс Регион".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2012 определение отменено, конкурсное производство продлено на шесть месяцев.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.02.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 19.02.2013 исполнение определения приостановлено.
Определением N ВАС-2257/13 от 18.03.2013 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
28.03.2013 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Рубеж-Плюс Регион", в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Основания для отказа в государственной регистрации юридического лица приведены в статье 23 Закона N 129-ФЗ. К таковым, в частности, относится непредставление заявителем определенных Законом N 129-ФЗ документов, необходимых для государственной регистрации, за исключением предусмотренных названным Законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с указанным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.
На момент совершения ответчиком оспариваемых действий порядок государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве был установлен пунктом 2 статьи 21 Закона о регистрации, согласно которому государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта,
