Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-20069/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-23436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Шишкина Л.В. по доверенности от 22.04.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: 1), 2), 3) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20069/2013) ООО "Мега Трейд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-23436/2013 (судья В.А. Лилль), принятое

по заявлению ООО "Мега Трейд"

к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 3-е лицо: 1) Верюжская Е.В., 2) Елькина О.Н., 3) Туркин С.В.

о признании недействительным решения регистрирующего органа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Ответчик, регистрирующий орган) :

- о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в регистрации сведений о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион" (ИНН 7804076965);

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН N 6137847019986 от 28.03.2013 о ликвидации ООО "Рубеж-Плюс Регион";

- об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Рубеж-Плюс Регион" N 6137847019986 от 28.03.2013.

- об обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (третьих лиц), не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Верюжская Елена Валентиновна, Елькина Ольга Николаевна, Ульянов Владимир Кириллович, Туркин Сергей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом нарушен порядок регистрации ликвидации ООО "Рубеж-Плюс Регион" (налоговым органом в качестве основания для внесения записи о ликвидации приняты в качестве допустимых ненадлежащим образом заверенные судебные акты представленные с нарушением порядка предоставления таких документов), что повлекло нарушение прав и охраняемых интересов ООО "Мега Трейд".

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-27309/2012 ООО "Мега Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Рубеж-Плюс Регион", о признании ничтожным соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.07.2010, заключенного между указанными сторонами.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что 23.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Рубеж-Плюс Регион" в связи с ее ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 11.10.2012 по делу N А56-20932/2010 о завершении конкурсного производства, что послужило основанием для прекращения производства по делу NА56-27309/2012 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Полагая, что налоговым органом были допущены нарушения в порядке регистрации ликвидации ООО "Рубеж-Плюс Регион", что привело к невозможности рассмотрения дела N А56-27309/2012, и как следствие нарушило права и законные интересы заявителя, ООО "Мега Трейд" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований указал на не доказанность совокупности элементов необходимых для признания действия (бездействия) и/или ненормативного правового акта недействительными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 в отношении должника ООО "Рубеж-Плюс Регион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич (дело N А56-20932/2010).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Рубеж-Плюс Регион".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2012 определение отменено, конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.02.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 19.02.2013 исполнение определения приостановлено.

Определением N ВАС-2257/13 от 18.03.2013 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

28.03.2013 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Рубеж-Плюс Регион", в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Основания для отказа в государственной регистрации юридического лица приведены в статье 23 Закона N 129-ФЗ. К таковым, в частности, относится непредставление заявителем определенных Законом N 129-ФЗ документов, необходимых для государственной регистрации, за исключением предусмотренных названным Законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с указанным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

На момент совершения ответчиком оспариваемых действий порядок государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве был установлен пунктом 2 статьи 21 Закона о регистрации, согласно которому государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что до истечения тридцатидневного срока конкурсный управляющий не вправе представлять определение о завершении конкурсного производства в регистрирующий орган.

Согласно частям 2, 3 статьи 149 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ, действовавшей на дату внесения оспариваемой записи, арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, существует императивная норма права о том, что запись о ликвидации юридического лица в процедуре банкротства не может иметь место ранее 30 дней со дня принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. Это положение закона и предоставляет гарантии на обжалование судебного акта в случае несогласия с ним, поскольку в банкротной процедуре конкурсный кредитор защищает свои экономические интересы.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что запись о ликвидации ООО "Рубеж-Плюс Регион" внесена Ответчиком на основании судебного акта арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 11.10.2012, после вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Определения по делу N А56-20932/2010 (18.03.2013) об отказе в передаче дела в президиум и как следствие об оставлении Определения арбитражного суда от 11.10.2012 о завершении процедуры банкротства должника, в силе.

При этом доводы подателя жалобы о том, что тридцатидневный срок необходимо исчислять с даты вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Определения по делу N А56-20932/2010 - 18.03.2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку оспаривание судебного акта о завершении процедуры банкротства должника, приостанавливает течение срока, установленного пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве для представления арбитражным судом его к исполнению в регистрирующий орган, а не прерывает его, в связи с чем течение процессуальных сроков - продолжается, а не начинает течь заново.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом, на основании судебного акта представленного с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве, срока, является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные действия произведены налоговым органом на основании принятия документов от лица, не имеющего таких полномочий, а также с нарушением порядка заверения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в данном случае, поскольку основанием для внесения записи о регистрации ликвидации лица является судебный акт о завершении конкурсного производства, определение арбитражного суда от 11.10.2012 по делу N А56-20932/2010 о завершении конкурсного производства признано судебными инстанциями законным и обоснованным, оснований для признания недействительной записи о ликвидации по формальным основаниям не имеется.

Учитывая что в ходе рассмотрения настоящего спора установлено соответствие действий регистрирующего органа, выразившихся в регистрации сведений о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион" действующему законодательству, ссылки Общества на нарушение его прав и законных интересов не имею правового значения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-23436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева