Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-8392/13

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А45-1926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Мордвина О.А. по доверенности от 20.08.2013,

от ответчика: Соломенчук В.А. по доверенности N 1 от 08.08.2013, Неретин В.П. решение от 07.11.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горпроект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2013 года по делу N А45-1926/2013 (07АП-8392/13) (судья Т.Е. Красникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Сибирский дом" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Горпроект" (г. Новосибирск) о взыскании 2 632 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Сибирский дом" (далее - ООО Агентство недвижимости "Сибирский дом") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Горпроект" (далее - ООО "Горпроект") о взыскании перечисленного аванса по договору подряда в сумме 2 632 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 по 27.03.2013 в сумме 108 590 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Горпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы по договору N 0009 -2011 на выполнение проектных работ от 03.06.2011 были выполнены в объемах оплаченного аванса. Кроме того, истцом не была предоставлена разрешительная документация и задание на проектирование, определить объем договора без данных документов не представлялось возможным, как и сроки исполнения.

ООО Агентство недвижимости "Сибирский дом" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 12.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 0009-2011 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению рабочего проекта жилого дома (13 000 кв.м) на участке улицы Ипподромская в Калининском районе г. Новосибирска, в соответствии с заданием на проектирование от заказчика, являющегося основанием для заключения договора и выполнения работ.

Во исполнение п.2.3 договора истец перечислил ответчику аванс в общем размере 2 632 500 рублей, что подтверждено платежными поручениями N 12 от 06.06.2011, N 14 от 16.06.2011, N 15 от 21.06.2011, N 17 от 06.07.2011.

В связи с тем, что исполнитель длительное время не приступал к выполнению работ по договору, заказчиком 27.09.2012 направлено письмо о расторжении договора и о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 29.09.2012. Ответа от ответчика не последовало, денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае, исходя из условий договора N 0009-2011, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомлением 27.09.2012 (л. д. 34) истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом ответчиком по существу не оспаривается факт отказа истца от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 450, статей 715, 717 ГК РФ.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор подряда от 03.06.2011 прекратил свое действие.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору до момента его расторжения; перечисленный истцом во исполнение договора аванс не возвратил; доказательств выполнения каких-либо работ на спорную сумму и сдачи их результатов заказчику не представил.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены в объемах оплаченного аванса, не подтверждены документально. Доказательств принятия работ на указанную сумму в соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчиком применительно к требованиям нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 632 500 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом первой инстанции в сумме 108 590 рублей проверен и признан правильным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не была предоставлена разрешительная документация и задание на проектирование, а определить объем договора, без данных документов не представлялось возможным, как и сроки исполнения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами и не влияют на правильность сделанных судом выводов.

Из пункта 4.1 договора следует, что при завершении работ отдельными этапами или их полном окончании исполнитель передает выполненную проектную документацию заказчику по накладной с приложением соответствующего акта сдачи - приемки (л. д. 8).

Доказательств выполнения данных условий договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2013 года по делу N А45-1926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина