Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КГ-А40/13944-07-1,2 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявленные истцом меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, являются разумными, не нарушают баланс интересов истца и ответчиков, соразмерны заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КГ-А40/13944-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Спектр", ОАО ИК "Нордфест", ЗАО "Сервис-Реестр" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 05.07.2005 г. б/н, заключенного между ОАО ИК "Нордфест" и ЗАО "Спектр", и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания в доход Российской Федерации обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО НК "РуссНефть" в количестве 20 000 штук (номер государственной регистрации 1-01-39134-Н, номинальная стоимость одной акции - 1000 рублей), находящихся в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, АК Сбербанк России (ОАО).

До принятия решения по делу Федеральной налоговой службой России заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета реестродержателю ЗАО "Сервис-Реестр" вносить в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО НК "РуссНефть" любые изменения;

- запрета эмитенту ОАО НК "РуссНефть" осуществить действия по замене реестродержателя ЗАО "Сервис-Реестр" на иное лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг;

- запрета реестродержателю ЗАО "Сервис-Реестр" передавать реестр владельцев ценных бумаг ОАО НК "РуссНефть" любым физическим и юридическим лицам, в том числе эмитенту;

- запрета ЗАО "Спектр" осуществлять любые действия, направленные на смену номинального держателя АК Сберегательного банка РФ (ОАО);

- запрета номинальному держателю АК Сберегательному банку РФ (ОАО) совершать действия по обращению взыскания на принятые в залог принадлежащие ЗАО "Спектр" обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО НК "РуссНефть" (номер государственной регистрации 1-01-39134-Н, номинальная стоимость одной акции - 1000 рублей), в количестве 20 000 штук.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года, заявление Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. При этом суд исходил из того, что непринятие вышеназванных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также указал на соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Спектр" и ЗАО "Сервис-Реестр" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части запрета реестродержателю ЗАО "Сервис-Реестр" вносить в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО НК "РуссНефть" любые изменения; эмитенту ОАО НК "РуссНефть" осуществить действия по замене реестродержателя ЗАО "Сервис-Реестр" на иное лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг; реестродержателю ЗАО "Сервис-Реестр" передавать реестр владельцев ценных бумаг ОАО НК "РуссНефть" любым физическим и юридическим лицам, в том числе эмитенту; ЗАО "Спектр" осуществлять любые действия, направленные на смену номинального держателя АК Сберегательного банка РФ (ОАО), ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителей жалобы, принятые судом обеспечительные меры не соответствуют предмету иска, явно несоразмерны заявленным исковым требованиям и их непринятие не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Спектр" и ЗАО "Сервис-Реестр" поддержал кассационные жалобы по изложенным в них основаниям. Представитель АК Сбербанк России (ОАО) согласился с позицией заявителей.

Представители Федеральной налоговой службы России возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО ИК "Нордфест" и Росимущество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 05.07.2005 г. б/н и применение последствий признания его недействительным в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных по сделке 20 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО НК "РуссНефть".

Как следует из заявленных истцом требований, взыскание спорных акций в доход Российской Федерации должно производиться определенным способом - путем их списания с лицевого счета АК Сбербанка России (ОАО) и зачислении на лицевой счет Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, Федеральная налоговая служба России сослалась на то, что совершение эмитентом ОАО НК "РуссНефть" действий по замене реестродержателя ЗАО "Сервис-Реестр" на иное лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, а также смена ЗАО "Спектр" номинального держателя, обращение взыскания Сбербанком России на спорные акции приведет к невозможности исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что с учетом предмета спора имеются определенные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" основания для принятия вышеуказанных обеспечительных мер, поскольку заявленные истцом меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, являются разумными, не нарушают баланс интересов истца и ответчиков, соразмерны заявленному требованию, судом кассационной инстанции признается законным и обоснованным.

Нарушений применения норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2007 г. по делу N А40-20254/07-45-167 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Спектр" и ЗАО "Сервис-Реестр" - без удовлетворения.