Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 19АП-4955/13

г. Воронеж

23 октября 2013 г.

Дело N А64-3697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чаплыгина Сергея Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "СВС-Техника": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС-Техника" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 по делу N А64-3697/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чаплыгина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304682904000249, ИНН 683202324836) к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Техника" (ОГРН 1036876411956, ИНН 6828004118) о взыскании 30 588 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чаплыгин Сергей Юрьевич (далее - ИП Чаплыгин С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Техника" (далее - ООО "СВС-Техника", ответчик) о взыскании 23 850 руб. основного долга, 5 738 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 с ООО "СВС-Техника" взыскано 23 850 руб. основного долга, 327 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания суммы основного долга, ООО "СВС-Техника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СВС-Техника" ссылается на то обстоятельство, что основной долг погашен им еще до рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ИП Чаплыгин С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное истцом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "СВС-Техника" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2013 ООО "СВС-Техника" и ИП Чаплыгин С.Ю. составили заказ-наряд на выполнение работ по ремонту автомобиля ВМW, принадлежащего ООО "СВС-Техника", согласно которому стоимость указанных в нем работ составила 23 850 руб.

Согласно акту N 66 от 11.02.2013, подписанному и скрепленному печатями сторон, ООО "СВС-Техника" приняло оказанные ИП Чаплыгиным С.Ю. услуги по ремонту автомобиля ВМW на сумму 23 850 руб.

В настоящем акте также указано, что указанные услуги выполнены полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

25.04.2013 ИП Чаплыгин С.Ю. направил ООО "СВС-Техника" претензию с требованием об оплате задолженности, в том числе по акту N 66 от 11.02.2013.

Ответа на данную претензию не последовало, оплаты задолженности не произведено.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 23 850 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Тамбовской области.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 23 850 руб. основного долга, 327 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 000 руб. судебных расходов.

Следует отметить, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов решение арбитражного суда области ответчиком не обжалуется.

В части взыскания с ответчика суммы основного долга суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регламентируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом, как исполнителем, услуг ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела заказом-нарядом на выполнение работ по ремонту автомобиля от 11.02.2013 и актом N 66 от 11.02.2013, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств того, что вышеуказанные услуги истцом не оказывались или были оказаны им в меньшем объеме, ненадлежащим образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Общая сумма оказанных услуг по заказу-наряду на выполнение работ по ремонту автомобиля от 11.02.2013 и акту N 66 от 11.02.2013 составила 23 850 руб.

Надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленная ответчиком в суд первой инстанции посредством факсимильной связи копия платежного поручения N 210 от 16.07.2013 правомерно не принята арбитражным судом области в качестве надлежащего доказательства оплаты задолженности ввиду не предоставления оригинала данного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Из смысла названной нормы права следует, что главным критерием допустимости такого доказательства является наличие у суда возможности проверить достоверность происхождения документа.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга за оказанные услуги в размере 23 850 руб.

Оригинал платежного поручения N 210 от 16.07.2013, факсимильная копия которого размещена на информационном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для обозрения суда апелляционной инстанции ответчиком также не представлен, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о погашении спорной задолженности апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представить доказательства погашения настоящей задолженности в рамках исполнительного производства либо взыскать неосновательно полученные истцом денежные средства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "СВС-Техника".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 по делу N А64-3697/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС-Техника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева