Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-9856/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А76-8425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Централизованная детская библиотечная система" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-8425/2013 (судья Лакирев А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска" (далее - ООО "Трест ЖХ г. Магнитогорска", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному казенному учреждению культуры "Централизованная детская библиотечная система" (далее - МКУК "ЦДБС", ответчик-1) с исковым заявлением о взыскании 498 078 руб. 08 коп. задолженности за содержание общего имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 889 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 13 907 руб. 49 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2013 (т. 1, л.д. 64-65) к участию в деле качестве соответчика привлечена Администрация г. Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, ответчик-2).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с МКУК "ЦДБС" и Администрации 498 078 руб. 08 коп. задолженности за содержание общего имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 889 руб., а также государственную пошлину в сумме 13 907 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 133-135).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2013 исковые требования ООО "Трест ЖХ г. Магнитогорска" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 158-167).

В апелляционной жалобе МКУК "ЦДБС" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКУК "ЦДБС" ссылалось на то, что договор управления между истцом и ответчиком-1 не заключен, в силу чего, отсутствует обязательство по оплате оказанных истцом услуг. Кроме того, ООО "Трест ЖХ г. Магнитогорска" с исковым заявлением о понуждении к заключению договора не обращалось.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы МКУК "ЦДБС" поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МКУК "ЦДБС" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N 1 - библиотека площадью 1545,9 кв.м., расположенное по адресу г. Магнитогорск, ул. Ленина, 124 (т. 1, л.д. 43).

Указанно помещение является муниципальной собственностью города Магнитогорска, что подтверждается выпиской из реестра Муниципального имущества от 25.07.2013 N 02-02/126 (т. 1, л.д. 147).

Протоколом N 2 собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу г. Магнитогорск, ул. Ленина, 124 от 31.03.2008 года, в качестве управляющей организации избрано ООО "Трест ЖХ г. Магнитогорска" (т. 1, л.д. 9).

Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и уборке придомовой территории в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 подтверждается отчетами ООО "Трест ЖХ г. Магнитогорска" за 2011-2012 годы (т. 1, л.д. 11-12).

Ответчик-1 оказанные истцом услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом вышеуказанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Поскольку МКУК "ЦДБС" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Ленина, 124 город Магнитогорск, то ответчик-1 обязан оплатить расходы по содержанию занимаемого нежилого помещения за период с 01.01.2011 по 28.02.2013.

МКУК "ЦДБС" в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за содержание общего имущества является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 498 078 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 889 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 889 руб.

Довод МКУК "ЦДБС" об отсутствии необходимости оплаты задолженности в силу отсутствия заключенного договора управления многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий, в том числе с заключением договора о порядке несения таких расходов.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не на основании договора, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.

Следовательно, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что ООО "Трест ЖХ г. Магнитогорска" с исковым заявлением о понуждении к заключению договора не обращалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-8425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Централизованная детская библиотечная система" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин