Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КА-А40/13968-07 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается недоставка товаров по истечении установленного срока доставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КА-А40/13968-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 г.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни от 04.05.2006 N 10123000-848/2006 о привлечении к административной ответственности предусмотренной части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления. Административным органом доказан состав административного правонарушения. Нарушений порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

ОАО " РЖД", не согласившись с выводами судов, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, так как процедура таможенного оформления согласовывалась между таможенным органом и экспедитором без участия перевозчика.

ОАО " РЖД", извещенное о слушании дела в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представители таможенного органа, с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права,

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, с соблюдением требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о правомерности привлечения ОАО " РЖД" к административной ответственности по по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Московской северной таможней 04.05.2006 по делу об административном правонарушении N 10123000-848/2006 ОАО " РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что Ховринским таможенным постом МСТ была подтверждена недоставка товаров по истечении установленного срока доставки товаров по ТД N 10218020/271006/0003862. Факт недоставки товара подтвержден служебной запиской Ховринского таможенного поста N 50-10/1828 от 30.11.2006 и заявителем не оспаривается. Факт совершения нарушения подтвержден протокол об административном от 22.03.2006.

Оспаривая указанное постановление, общество, исходило из того, что процедура таможенного оформления почтовых вагонов, была согласована между таможенным органом и экспедитором без участия перевозчика в связи с этим, по мнению Общества, у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания постановления незаконным.

Часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в частности, за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 88 Таможенного кодекса РФ перевозчик обязан доставить товары в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, определяемое в соответствии со статьей 85 Таможенного кодекса РФ таможенным органом отправления. При перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик согласно пункта 2, 3 статьи 88 Таможенного кодекса РФ обязан обеспечить сохранность товаров, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Как, верно установлено судебными инстанциями, Общество, приняв к перевозке в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита товар по ТД N 10218020/271006/0003862 - "почтовые вагоны N 008-40231, 008-40223, на своих осях" (два вагона), не обеспечило надлежащим образом доставку товара в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности, как верно установил судами проверены и сделан обоснованный вывод о соблюдении административным органом порядка и срока привлечения к ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо Признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых в КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции и апелляционный суд оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование отсутствия вины сделали правильный вывод о том, что таможенным органом доказано наличие вины в действиях заявителя, поскольку Общество, являясь профессиональным перевозчиком, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которых, предусмотрена административная ответственность.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 года N 09АП-11942/07-АК по делу N А40-25425/07-130-179 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.