Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г. N 17АП-7229/07

г. Пермь

24 октября 2007 г.

Дело N А50-20746/06-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя Терехина С.А. (доверенность от 13.12.2006 г., паспорт серии 57 03 N 429178),

от заинтересованного лица Рублевой Л.В. (доверенность от 29.12.2006 г., удостоверение УР N 348016),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края о возмещении судебных расходов

от 28 августа 2007 года

по делу N А50-20746/06-А14,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Тимберлайн" (далее - общество)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2007 г. с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела, в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость и разумность произведенных затрат в сумме 100 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, исходя из соразмерности понесенных расходов и сложности дела, с налогового органа подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представителем налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, представленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В обосновании разумности понесенных расходов общество ссылается на справку Пермской Торгово-промышленной Палаты о рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми, из которой следует, что вознаграждение за участие в деле в арбитражном суде составляет 7-12 % от цены иска. Вознаграждение, выплаченное представителю, находится в указанных пределах.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, налогового органа, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда следует отменить в части.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 ст. 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Кодекса вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2006 г. между обществом (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Терехиным С.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 3 л.д. 104-105), в соответствии с которым Доверитель поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов Доверителя в арбитражном суде при обжаловании решения Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми от 17.11.2006 г. N 46/8271 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам.

Пунктами 2.3., 2.4., 2.5. данного договора предусмотрено, что Исполнитель в целях настоящего договора, обязуется подготовить и подать в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения налогового органа, лично представлять интересы Доверителя в арбитражном суде первой инстанции.

В случае рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях (апелляционной, кассационной, надзорной) лично представлять интересы Доверителя в каждой из этих инстанций. Кроме того, лично представлять интересы Доверителя во всех инстанциях в случае направления дела на новое рассмотрение или при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также подготовить все иные необходимые процессуальные документы.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1. составила 100 000 руб.

Указанное вознаграждение Доверитель оплачивает Исполнителю в следующем порядке: 25 000 руб. в качестве аванса (данная сумма оплачивается исполнителю в течение трех дней с момента заключения настоящего договора) и 75 000 руб. - в качестве окончательного расчета после вступления в законную силу судебного акта.

Судом установлено, что обществом было оплачено вознаграждение Исполнителю в следующем порядке: платежное поручение от 11.12.2006 г. N 148 на сумму 30 000 руб., из которых 5000 руб. - по иному договору за оказание услуг по государственной регистрации изменений в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица; платежное поручение от 17.07.2007 г. N 189 на сумму 75 000 руб. (т. 3 л.д. 108, 110).

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 11.07.2007 Доверитель принял оказанные Исполнителем юридические услуги (т. 3 л.д. 103).

Участие в деле Исполнителя в суде первой и апелляционной инстанциях подтверждается материалами дела.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные обществом доказательства понесенных им расходов: договор на оказание услуг, платежные поручения, руководствуясь нормами ст. 110 Кодекса и исходя из продолжительности рассмотрения дела и его сложности, взыскал с инспекции в пользу общества 100 000 руб. судебных издержек.

Налоговый орган, обжалуя определение суда, полагает, что в рассматриваемом случае разумная сумма судебных издержек, подлежащих взысканию, составляет 10 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно представленной обществом справки Пермской Торгово-промышленной Палаты о рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми в зависимости от категории сложности дела и размеров спора по г. Перми составляет: подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд на 2005 г. - от 2000 руб., на 2006 г. - от 3000 руб., подготовка апелляционной, кассационной жалобы на решение арбитражного суда на 2005 г. - от 3000 руб., на 2006 г. - от 4000 руб., представление дел в арбитражном суде на 2005 г. - 10 % от стоимости иска, но не менее 7000 руб., на 2006 г. - 7-12 % от стоимости иска, но не менее 8 000 руб.

Исследовав и оценив представленные обществом документы на основании ст. 71 Кодекса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, а также исходя принцип разумности при определении размера судебных расходов с учетом имеющейся в деле информации Пермской Торгово-промышленной Палаты о рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию 70 000 руб. расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

На основании изложенного, определение суда следует отменить в части взыскания с инспекции судебных расходов в пользу общества в сумме, превышающей 70 000 руб., в удовлетворении заявления общества о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 30 000 руб. отказать.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, подп. 4 п. 1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2007 г. по делу N А50-20746/06-А14 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми в пользу Закрытого акционерного общества "Тимберлайн" судебных расходов в сумме, превышающей 70 000 руб.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Тимберлайн" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми судебных расходов в сумме 30 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова