Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 12АП-9420/13

г. Саратов

28 октября 2013 г.

Дело N А12-15887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу N А12-15887/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов "Санаторий "Дубовка" (ИНН 3405002347; ОГРН 1023405367325)

к министерству здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744),

третьи лица: Министерство финансов Волгоградской области

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов "Санаторий "Дубовка" (далее - истец, ЛПЧУП "Санаторий "Дубовка") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к министерству здравоохранения Волгоградской области (далее - ответчик, Минздрав Волгоградской области) о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.05.2012 N 55 в размере 333 250 руб., неустойки в сумме 16 771 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 10 000 руб. 42 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга по государственному контракту от 16.05.2012 N 55 в сумме 333 250 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу N А12-15887/2013 производство по делу в части отказа истца от иска прекращено. Суд взыскал с Министерства здравоохранения Волгоградской области в пользу лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов "Санаторий "Дубовка" неустойку в размере 16 771 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции части взыскания неустойки и расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка чрезмерна.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 года между ЛПЧУП "Санаторий "Дубовка" (исполнитель) и комитетом по здравоохранению администрации Волгоградской области (после смены наименования Минздрав Волгоградской области) (заказчик) заключен государственный контракт N 55, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги по долечиванию (реабилитации) работающих граждан пожилого возраста (женщины - с 55 лет, мужчины - с 60 лет) непосредственно после стационарного лечения после операций по поводу язвенной болезни желудка, двенадцатиперстной кишки, удалению желчного пузыря, после операций но поводу язвенной болезни желудка, двенадцатиперстной кишки, удалению желчного пузыря (с применением лапароскопической (эндоскопической) техники) в специализированных гастроэнтерологических отделениях санаториев, продолжительностью 18 дней, количество путевок 50 шт. (после операций по поводу язвенной болезни желудка, двенадцатиперстной кишки, удалению желчного пузыря (с применением лапароскопической (эндоскопической) техники)), и продолжительностью 24 дня, количество путевок 50 шт. (после операций по поводу язвенной болезни желудка, двенадцатиперстной кишки, удалению желчного пузыря), а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги по долечиванию (реабилитации) работающих граждан пожилого возраста (женщины - с 55 лет, мужчины - с 60 лет) непосредственно после стационарного лечения после операций по поводу язвенной болезни желудка, двенадцатиперстной кишки, удалению желчного пузыря, после операций по поводу язвенной болезни желудка, двенадцатиперстной кишки, удалению желчного пузыря (с применением лапароскопической (эндоскопической) техники) в специализированных гастроэнтерологических отделениях санаториев, на условиях контракта.

Согласно пункту 2.2. контракта, срок оказания услуг с момента заключения контракта по 20.12.2012 года.

Пунктом 4.1. контракта установлена общая стоимость оказываемых услуг в размере 3 255 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2., заказчик производит оплату за фактически выполненный объем медицинской помощи на основании счетов-фактур, отрывных талонов к санаторно-курортной путевке, актов оказанных услуг, с реестром лиц, проходивших долечивание (реабилитацию).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств (пункт 6.1. контракта).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Факт нарушения сроков оплаты по контакту от 16.05.2012 N 55 подтверждается платежными поручениями от 17.07.2013 N 6098265, от 17.07.2013 N 6098266 на сумму 333 250 руб.

Ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по своевременной оплате задолженности, либо доказательств того, что неисполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представил, об оспаримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота не представил.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 21.12.2012 по 21.06.2013 составила 16 771 руб.

Расчёт неустойки проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения контракта (пункт 6.1. договора). Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить её ниже 16 771 руб. 00 коп. заявителем не представлено.

Таким образом, наличия оснований для снижения неустойки апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере взысканной неустойки по указанному контракту.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с взыскиваемой стороны.

В данном случае доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. 42 коп., так как Министерство здравоохранения Волгоградской области освобождено от уплаты госпошлины, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку государственная пошлина отнесена к судебным расходам, понесенным истцом при подаче иска.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу N А12-15887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина