Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-10065/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А76-8122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинское ДРСУ-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-8122/2013 (судья Тиунова Т.В.).

Открытое акционерное общество "Трубодеталь" (далее - ОАО "Трубодеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Шумихинское ДРСУ-2" (далее - ОАО "Шумихинское ДРСУ-2", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки (т.1 л.д.4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 20 753 руб. 30 коп. (т.1 л.д.4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2013 исковые требования ОАО "Трубодеталь" удовлетворены частично, в его пользу с ОАО "Шумихинское ДРСУ-2" взыскана неустойка в размере 78 894 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части отказано (т.2 л.д.30-39).

Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 751 руб. 23 коп. (т.2 л.д. 30-39).

В апелляционной жалобе ОАО "Шумихинское ДРСУ-2" просило решение суда отменить, в удовлетворении требований ОАО "Трубодеталь" отказать (т.2 л.д.47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Шумихинское ДРСУ-2" ссылалось на то, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что заказчик обратился за проверкой качества выполненных работ ранее, чем был подписан акт приемки выполненных работ. Фактический отказ заказчика от принятия работ, без проверки их качества повлек за собой нарушение сроков принятия работ. Считает, что при снижении неустойки до двукратной учетной ставки банковского процента, суд не принял во внимание то обстоятельство, что договором не было предусмотрено авансирование работ, оплата была произведена после их выполнения с существенной задержкой.

ОАО "Трубодеталь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также истец в отзыве пояснил, что экспертиза качества асфальтобетонного полотна была проведена до момента подписания акта приемки выполненных работ и не повлияла на сроки подписания акта. Факт проведения экспертизы не является доказательством уклонения истца от подписания акта. Доказательств того, что работы были выполнены в срок, не позднее 06.07.2012, ответчиком не представлено. Довод ответчика о несоразмерно взысканном размере неустойки не основан на законе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1/2012 от 23.05.2012 (т.1 л.д.8-16), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием N 48-1/12 (приложение N 1 к договору; т.1 л.д.14-16) выполнить работы по устройству асфальтного покрытия подъездных дорог и разворотных площадок зданий корпуса N 1, N 2, цеха N 5 изготовления панелей, здания N 1 производственного корпуса N 5 на территории заказчика, а заказчик принять и оплатить результат.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: 23.05.2012 - начало выполнения работ, 21.06.2012 - срок окончания выполнения работ.

28.06.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 1/2012 от 23.05.2012, согласно которому изменили срок окончания работ - не позднее 06.07.2012 (т.1, л.д.19).

На основании пункта 4.1 договора после окончания выполнения работ подрядчик в течение одних суток обязуется направить заказчику письменное сообщение о готовности к сдаче работ.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ, обязан приступить к их приемке в течение двух рабочих дней с момента получения сообщения.

На основании пункта 5.3 договора, в случае просрочки срока выполнения работ подрядчиком заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчик выполнил работы по договору в срок 20.09.2012, в подтверждение чего сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2012 (т.1 л.д.20-21).

В связи с нарушением ответчиком срока окончания выполнения работ, в его адрес истцом была направлена претензия N 63/957 от 07.02.2013 с требованием оплатить неустойку в сумме 887 561 руб. 44 коп., начисленную за период с 07.07.2012 по 20.09.2012 (т.1 л.д.23).

Претензия ответчиком получена (т.1 л.д.24), но оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным между ними договором подряда N 1/2012 от 23.05.2012, которым предусмотрено право начисления неустойки за нарушение срока сдачи работ, установленного факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ, а также из наличия правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании в размере 78 894 руб. 38 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны спора в пункте 5.3 заключенного договора подряда N 1/2012 от 23.05.2012 предусмотрели, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2012 ответчик (подрядчик по договору) выполнил работы по договору 20.09.2012 (т.1 л.д.20-21), в то время как срок выполнения работ был согласован сторонами до 06.07.2012.

Размер неустойки, представленный истцом в сумме 887 561 руб. 44 коп., судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая достаточно высокий размер процента неустойки по сравнению с двойной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 887 561 руб. 44 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при наличии долга в сумме 2 335 689 руб., о чем было заявлено ответчиком (т.1 л.д.96), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 78 894 руб. 38 коп.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что заказчик обратился за проверкой качества выполненных работ ранее, чем был подписан акт приемки выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение данных доводов, равно как не представил доказательств факта сдачи заказчику результата выполненных работ по договору ранее, чем составлен соответствующий акт о приемке выполненных работ (т.1, л.д.20-21).

Ссылка ответчика на то, что при снижении неустойки до двукратной учетной ставки банковского процента, суд не принял во внимание то обстоятельство, что оплата выполненных работ была произведена после их окончания с существенной задержкой, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "Шумихинское ДРСУ-2" не лишено права обратиться с самостоятельным требованием к ОАО "Трубодеталь" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с целью защиты своих материальных прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-8122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинское ДРСУ-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева