Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2008 г. N КА-А40/13971-07 Отказывая в признании недействительным решения таможенного органа, суд исходил из правильности классификации таможенным органом спорного товара в соответствии с товарной номенклатурой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2008 г. N КА-А40/13971-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

По делу объявлялся перерыв до 16.01.2008 на 10час. 45 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Мониторинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными классификационных решений Московской западной таможни (далее - таможня) от 30.03.2007 N 10122000/19-30/88, от 02.04.2007 N 10122000/19-30/89 и требования от 09.04.2007 N 10122000/32 об уплате 101500 руб. 80 коп. задолженности по таможенным платежам и 1862 руб. 93 коп. пени. Также просило прекратить дела об административных правонарушениях NN 10122000-228/07 и 10122000-229/07 от 17.04.2007 за отсутствием события правонарушения согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 02.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправомерное изменение таможней наименования товаров в оспариваемых классификационных решениях. Также указало на неприменение судами правила За Правил интерпретации ТН ВЭД, положений ГОСТа 24856-81 "Арматура трубопроводная промышленная. Термины и определения" при проверке законности классификации товара, неполное рассмотрение заявленного требования, неисследованность всех представленных в дело доказательств.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, при таможенном оформлении ввезенного на территорию Российской Федерации товара - "Газорегуляторы (редукторы), предназначенные для регулирования давления газов: серия 506 - для пропана - 200 шт., серия 501 - для кислорода - 800 шт. для газопроводов, (тм) SHIN HUNG 1ND, изготовитель "SHIN HUNG 1ND", Корея, Республика" (ГТД N10122050/150107/0000107) и Тазорегуляторы (редукторы) тип 1MPTR GPP, предназначенные для регулирования давления газов: ТИП "R 1.140.12900" (50 bar) - 40 шт. ТИП "R1.140.12950" (200 bar) - 10 шт. (ТМ) AIRFLOW, изготовитель "ЭйрФлоу СРЛ", Италия" (ГТД N10122050/050207/0000725) общество задекларировало его в товарной подсубпозиции 8481 80 591 0 "Арматура прочая, арматура регулирующая прочая: регуляторы давления", по которой не предусмотрена уплата таможенных платежей.

После выпуска товаров по указанным ГТД таможня провела проверку правильности заявленного кода ТН ВЭД России товаров, по результатам которой приняла классификационные решения от 30.03.2007 N 10122000/19-30/88 (по ГТД N 10122050/150107/0000107) и от 02.04.2007 N 10122000/19-30/89 (по ГТД N 10122050/050207/0000725) о классификации товаров в товарной подсубпозиции 8481 10 990 0 ТН ВЭД России со ставкой ввозной таможенной пошлины, равной 15%. 09.04.2007 таможня выставила обществу требование от 09.04.2007 N 10122000/32 об уплате 101500 руб. 80 коп. задолженности по таможенным платежам и 1862 руб. 93 коп. пени. Также таможня возбудила в отношении общества административные дела NN 10122000-228/07 и 10122000-229/07 по факту совершения им административного правонарушения, выразившегося в недостоверном декларировании ввезенного товара.

Общество оспорило в судебном порядке вышеуказанные классификационные решения и требование. Также просило прекратить возбужденные в отношении него административные дела за отсутствием события правонарушения.

Рассматривая заявленное требование, суды двух инстанций признали правомерным отнесение таможней ввезенных обществом товаров к товарной подсубпозиции 8481 10 990 0 ТН ВЭД России.

Согласно п. 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД и пояснений к ним (далее - Правила) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями 2, 3, 4, 5 Правил.

В п. 6 Правил предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Содержание названных Правил свидетельствует о том, что в соответствии с пятью первыми Правилами определяется товарная позиция (первые четыре знака), по шестому правилу определяется субпозиция (5 и 6 знаки) и подсубпозиция (остальные знаки кода) товара.

Как установлено судами двух инстанций, спор по товарной позиции между сторонами отсутствует. Как общество, так и таможня классифицировали ввезенный товар в товарной позиции 8481 ТН ВЭД "Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны".

Согласно п. 6 Правил субпозиция товара в товарной позиции определяется на основании наименований субпозиций и примечаний к ним. Для целей классификации товаров также могут применяться примечания к разделам и группам. Положения первых пяти правил применяются только при условии, что субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что таможня классифицировала ввезенный товар в субпозиции 8481 10 ТН ВЭД "Клапаны редукционные для регулировки давления" и в подсубпозиции 8481 10 990 0 ТН ВЭД "Прочие". Общество отнесло тот же товар к субпозиции 8481 80 ТН ВЭД "Арматура прочая: краны, клапаны и арматура для раковин, умывальников, биде, резервуаров для воды, ванн и аналогичного оборудования" и подсубпозиции 8481 80 591 0 ТН ВЭД "регуляторы давления".

Наименование субпозиции, избранной обществом, свидетельствует о том, что к ней относится арматура прочая (краны, клапаны) для раковин, умывальников, биде, резервуаров для воды, ванн и аналогичного оборудования.

Ввезенный обществом товар имеет иное назначение.

Поэтому по описанию субпозиций ввезенный товар правомерно классифицирован таможней в субпозиции 8481 10 ТН ВЭД "Клапаны редукционные для регулировки давления".

В пояснениях в товарной позиции 8481 ТН ВЭД указано, что редукционные клапаны иногда именуются регуляторами давления, редукторами давления или регуляторами-редукторами давления.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о законности оспариваемых по делу классификационных решений таможни и выставленного на их основе требования об уплате таможенных платежей и пени.

Что касается прекращения производства по возбужденным в отношении общества административным делам, то, отказывая в удовлетворении данного требования, суды сослались на то, что оно выходит за пределы полномочий арбитражного суда, предоставленных КоАП РФ и АПК РФ. Также указали, что общество не лишено возможности оспорить вынесенные в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке.

Вывод судов двух инстанций, сделанный по делу, является правильным.

Ссылка в жалобе на неправомерное изменение таможней наименования товаров в оспариваемых классификационных решениях не принимается во внимание. Содержание этих решений свидетельствует о том, что таможня классифицировала ввезенные обществом по ГТД NN 10122050/150107/0000107, 10122050/050207/0000725 модели товаров. Неправильное указание их наименования (отличное от описанных в ГТД) не привело к неправильному определению кода ТН ВЭД товара.

Указание в жалобе на неприменение судами правила За Правил интерпретации ТН ВЭД, положений ГОСТа 24856-81 "Арматура трубопроводная промышленная. Термины и определения" отклоняется. При проверке правильности определения таможней классификационного кода ввезенного товара суды применили нормы, подлежащие применению. Необходимость в применении п. 3а Правил, на основании которого определяется товарная позиция при возможности отнесения товаров к двум и более товарным позициям, а также положений названного ГОСТа, отсутствовала.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2007 по делу N А40-24345/07-12-125, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 N 09АП-12941/07-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПО Мониторинг" - без удовлетворения.