Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 г. N КА-А40/14012-07 Отказывая в признании недействительным акта об отмене решения об отказе в возмещении НДС и назначении дополнительной проверки, суд указал на правомерность отмены решения налогового органа вышестоящим органом при проведении проверки по жалобе налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2008 г. N КА-А40/14012-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

ОАО "Мурманский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФНС России о признании незаконным решения ФНС России от 06.12.2006 N САЭ-29-08/569@ в части отказа в возмещении НДС в размере 1.088.933 руб. и назначении в отношении него дополнительных мер налогового контроля.

Заявителем также заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Решением суда от 11.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке, утвержденного приказом МНС России от 17.08.2001 N БГ-3-12/290, ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФНС России, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Извещенный о рассмотрении дела заявитель своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права - ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Согласно п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

- оставить жалобу без удовлетворения;

- отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку;

- отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

- изменить решение или вынести новое решение.

Оспариваемое решение налогового органа было принято в соответствии с п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом содержания жалобы налогоплательщика и фактических обстоятельств дела.

Как следует из текста жалобы ОАО "Мурманский морской торговый порт" от 25.07.2006 N 34-13-163 решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 20.06.2006 N 316 обжаловалось только в части отказа в возмещении НДС в размере 1.088.933 руб.

В части подтвержденных налоговых вычетов решение от 20.06.2006 N 316 налогоплательщиком не обжаловалось. Таким образом, у ФНС России не имелось оснований для отмены решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в полном объеме.

Не имелось также оснований и для частичного изменения решения, поскольку 19.06.2006, то есть за 1 день до вынесения решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, налогоплательщиком по собственной инициативе в Инспекцию были представлены дополнительные документы и пояснения по суммам налоговых вычетов, которые подлежали проверке.

Таким образом, ФНС России в полном соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение об отмене акта налогового органа в обжалуемой части и назначении дополнительной проверки.

Письмо МНС РФ от 24.08.2000 не может противоречить положениям ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации; кроме того, указанное письмо не прошло регистрацию в Минюсте РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке, утвержденного приказом МНС России от 17.08.2001 N БГ-3-12/290, является несостоятельной, поскольку в соответствии с Приказом МНС России от 16.07.2004 N САЭ-4-14/44дсп@# данный Регламент утратил силу.

Что касается ссылки суда на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53759/06-111-244 от 25.12.2006. то она также несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, датой принятия решения является 25.12.2006, в то время как оспариваемое решение ФНС России было принято 06.12.2006.

На дату вынесения решения ФНС России решение суда не вступило в законную силу.

Кроме того, оспариваемое решение ФНС России и действия по отмене решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не нарушают права и законные интересы заявителя.

Сам по себе факт нарушения срока рассмотрения жалобы не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку право заявителя на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд предусмотрено ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что в результате проведения дополнительных проверочных мероприятий МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 было принято новое решение по данному налоговому периоду, которое не соответствовало уже состоявшему судебному акту, в связи с чем налогоплательщик вынужден был обратиться с новым заявлением в арбитражный суд об обжаловании решения от 09.01.2007 N 545.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя при принятии оспариваемого решения ФНС России, поскольку предметом обжалования по настоящему делу не являются действия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по принятию решения от 09.01.2007 N 545.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не могут быть взысканы с ФНС России.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А40-13438/07-139-74 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Мурманский морской торговый порт" о признании незаконными решения ФНС России от 06.12.2006 и действий ФНС России по отмене решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 20.06.2006 N 316 в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 1.088.933 руб. и назначения дополнительной проверки - отказать.