Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-20437/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-43698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.А.Рябовым,

при участии:

от истца: Коваля Р.М. по доверенности от 05.06.2013,

от ответчика: Котельникова А.В. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20437/2013) ООО "НПФ "Скар-Лет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-43698/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по заявлению ООО "НПФ "Скар-Лет"

о принятии мер по обеспечению иска

к ООО "Научно производственная фирма "Инновационные химические технологии"

признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

ООО "НПФ "Скар-Лет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Научно производственная фирма "Инновационные химические технологии" о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2012 N ПО-121002/1 и применении последствий недействительной сделки.

15.08.2013 ООО "НПФ "Скар-Лет" заявило о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество ООО "Научно производственная фирма "Инновационные химические технологии" со ссылками на то, что ответчик, являясь собственником переданного по договору движимого имущества, может в любой момент произвести отчуждение спорного имущества, и непринятие срочных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2013 заявление ООО "НПФ "Скар-Лет" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о том, что ООО "Научно производственная фирма "Инновационные химические технологии" отчуждает или предпринимает действия, имеющие целью отчуждения спорного имущества, и не признал допустимым основанием применения мер обеспечения доводы заявителя, основанные на предположениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, наложить арест на принадлежащее ответчику на праве собственности движимое имущество по перечню; запретить ответчику совершать любые сделки по отчуждению, обременению соответствующего движимого имущества; запретить ответчику им пользоваться. Истец указал, что ответчик, являясь собственником переданного по оспариваемому договору движимого имущества может в любой момент произвести отчуждение данного имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку иск заявлен и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Использование имущества ответчиком, по мнению истца, является недопустимым, поскольку приведет к износу имущества и снижению его стоимости. Податель апелляционной жалобы, ссылался на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" полагая, что запрошенные меры соответствуют предмету спора притом, что арест имущества не препятствует владению им.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, поскольку доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в том числе о намерениях ответчика произвести отчуждение имущества, истцом не приведено. Пояснил, что не имеет намерений по отчуждению имущества, учитывая специфику имущества - производственное оборудование, которое забетонировано в составе производственной линии, что не позволяет его вывезти и реализовать. Отметил, что участником истца и ответчика с 50% долей уставного капитала является ООО "Химия" и действия сторон подконтрольны указанному лицу. Определение ответчик просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с представленными материалами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 90, частей 3 и 4 статьи 93 и статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При отсутствии данных оснований в обеспечении иска может быть отказано.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68, 71, главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальной возможности принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности условий, с которыми закон связывает допустимость ограничения прав участников гражданских правоотношений.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Соответствующих указанным нормам и разъяснениям обоснований и доказательств истцом не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, как свидетельствующие о возможности причинения вреда истцу в случае непринятия обеспечительных мер, так и о направленности действий ответчика на отчуждение имущества.

Иного в ходе апелляционного рассмотрения не подтверждено.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не подтверждена субъективная недобросовестность ответчика, позволяющая ограничить его права, в числе прочего, по владению спорным имуществом, допускающим использование в хозяйственном обороте всеми разрешенными способами.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева