Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 10АП-9170/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-18686/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от ОАО "Русская страховая транспортная компания" - Афанасьевой Е.В. (представителя по доверенности от 05.07.2013 N 488-1);

от ЦБ РФ - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 по делу N А41-18686/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 10.06.2013 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления административного органа отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильном применением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что общество посягало на права и законные интересы гражданки Воробьёвой Ю.В. на выплату страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора и нарушало ее права, предусмотренные законодательством РФ о защите прав потребителей. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого обществу административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители заявителя, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ОАО "Русская страховая транспортная компания" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания через канцелярию суда от Банка России в лице его Межрегионального управления Службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на Банк России в лице Межрегионального управления Службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, обоснованное упразднением Указом Президента РФ от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ" Федеральной службы по финансовым рынкам России. Кроме того, Банком России заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, на основании статьи 48 АПК РФ апелляционный суд произвел процессуальную замену заявителя по рассматриваемому делу на правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, РО ФСФР России в Северо-Западном федеральном округе, на основании обращения гражданки Воробьёвой Ю.В. проведены проверочные мероприятия по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела - ОАО "Русская страховая транспортная компания", в результате которых выявлено нарушение обществом требований пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), выразившееся в неисполнении требований пунктов 11.1, 11.1.3, 12.11 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "Русская страховая транспортная компания" 24.03.2010 (далее - Правил страхования), в части сроков выплаты страхового возмещения по заявлению о страховом событии от 16.06.2012.

15.06.2011 между страховщиком и Воробьёвой Ю.В. заключен договор страхования N 781 01 АТ-018051/11 на условиях Правил страхования.

16.06.2012 Воробьёва Ю.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору страхования КАСКО N 781 01 АТ-018051/11. Заявление мотивировано причинением ущерба транспортному средству (повреждение лобового стекла, повреждение капота), с приложением пакета документов, предусмотренного Правилами страхования.

Согласно счетам на оплату от ООО "Автоцентр Гражданский" от 04.11.2012 N 8000029282 и от 04.11.2012 N8000029281, стоимость работ по замене лобового стекла составила 30 792, 90 руб. (т.1 л.д.88), а стоимость работ по восстановлению капота составила 12 105,00 руб. (т.1 л.д.94).

Обществом составлены акты о страховом случае от 09.11.2012 N 781-12-03057 и от 13.11.2012 N 781-12-03055.

При этом выплаты страхового возмещения были произведены 05.03.2013, что подтверждается платежным поручением N 456 от 05.03.2013 (т.1 л.д.84) и 04.03.2013, что подтверждается платежным поручением N 435 от 04.03.2013 (т.1 л.д.90).

Расценив, допущенные ОАО "Русская страховая транспортная компания", нарушения положений Закона N 4015-1 и Правил страхования, как нарушение лицензионных требований, содержащее признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом в отношении заинтересованного лица, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 N72-13-312/пр-ап, с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения (л.д. 4-7).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о пропуске трехмесячного срока привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из материалов административного дела следует, что обществу вменяется нарушение пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1, выразившееся в неисполнении требований пунктов 11.1, 11.1.3, 12.11 Правил страхования, в части сроков выплаты страхового возмещения по заявлению страхователя о страховом событии от 05.06.2012.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 12.11 Правил страхования указано, что выплата страхового возмещения производится после получения всех документов, составления и подписания Страхового акта в течение 20-ти рабочих дней при наступлении событий.

Следовательно, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20-ти рабочих дней, т.е. в срок до 08.12.2012 и до 12.12.2012.

В нарушение указанных норм ОАО "Русская страховая транспортная компания" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме лишь 05.03.2013, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2013 N 456 и 04.03.2013 что подтверждается платежным поручением от 04.03.2013 N 435.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона РФ N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

На основании изложенного заявителем установлено нарушение страховщиком требований, предусмотренных пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 30 Закона РФ N 4015-1.

Судом первой инстанции правомерно установлено в действиях общества наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом при производстве по административному делу не установлены нарушения заявителем прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции находит неверным вывод суда первой инстанции о трехмесячном сроке привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Изложенное корреспондируется с правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, которым также определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из существа допущенного правонарушения, цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, проведения проверки по жалобе гражданки Воробьёвой Ю.В., с учетом нарушения ее законных прав бездействием общества, которое вменяется ему в качестве правонарушения, следует, данное правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.11.2010 N 6971/10.

На дату настоящего постановления апелляционного суда годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и привлечении ОАО "Русская страховая транспортная компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, факт уплаты обществом страхового возмещения потерпевшей до составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2013 N 435 от 05.03.2013 N 456.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ОАО "Русская страховая транспортная компания" подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 по делу N А41-18686/13 отменить.

Привлечь открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (ИНН 7717013599; ОГРН: 1037739134487) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде 30 000 рублей штрафа.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова