Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 15АП-11877/13

город Ростов-на-Дону

28 октября 2013 г.

дело N А32-1970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Иванова Е.Г. по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 мая 2013 года по делу N А32-1970/2013 (судья Пристяжнюк А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТехАльянс", открытому акционерному обществу "Севкавэнергомонтаж"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания", открытого акционерного общества "Сбербанк России"

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" (далее - истец, ООО "Пищепродсоюз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТехАльянс" (далее - ответчик, ООО "ЮгТехАльянс") и открытому акционерному обществу "Севкавэнергомонтаж" (далее - ответчик, ОАО "СКЭМ") о признании общим имуществом нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1, инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном здании оборудования, крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций этого здания, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, проектной и технической документации на здание, в том числе отдельно стоящей трансформаторной подстанции ТП-275п 1260 ква.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 675,2 кв.м. второго этажа здания (производственно-лабораторный корпус), расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1. Здание было построено на условиях долевого строительства. При сдаче здания в эксплуатацию в состав объекта входила отдельно стоящая трансформаторная подстанция 1260 ква, что подтверждается актом приемки оконченного строительством объекта от 28.12.1996. Подстанция построена на денежные средства дольщиков и являлась общим имуществом владельцев здания. Данное обстоятельство ответчики не признают.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Кубаньэнергосбыт"), ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что здание производственно-лабораторного корпуса было построено АО "Севкавэнергомонтаж" (заказчик-застройщик) с привлечением инвесторов-дольщиков: АО "Кубаньэнерго", ТОО предприятие "Краснодартеплосеть", отделения Сбербанка РФ N 8280 г. Краснодара.

Собственниками помещений в здании определены доли в следующих размерах: ОАО "Сбербанк России" - 29,2%; ОАО "Кубаньэнергосбыт" - 14,4%; ООО "Пищепродсоюз" - 13,1%; ООО "ЮгТехАльянс" - 43,3%, однако имеется спор относительно общего имущества нежилого здания и относительно отдельно стоящей трансформаторной подстанции.

Суд указал, что состав общего имущества объекта, принадлежащего на праве общей долевой собственности, определен законом и не требует дополнительного признания, истцом в этой части избран ненадлежащий способ защиты. Относительно трансформаторной подстанции суд указал на отсутствие доказательств создания подстанции за счет дольщиков и на отсутствие технической и проектной документации на подстанцию как на самостоятельный объект и установленное в ней оборудование.

ООО "Пищепродсоюз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении иска о признании права на доли в собственности на трансформаторную подстанцию ТП-275п 1260 ква. Заявитель просил решение в указанной части отменить и признать право на доли в собственности на ТП-275п в следующем объеме: ООО "Пищепродсоюз" - 1686/10000 (16,86%); ООО "ЮгТехАльянс" - 3381/10000 (33,81%);

ОАО "Кубаньэнергосбыт" - 1686/10000 (16,86%); ОАО "Сбербанк России" - 3247/10000 (32,47%).

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Факт строительства подстанции за счет вкладов участников строительства здания производственно-лабораторного корпуса подтверждается актом приемки оконченного строительством объекта от 28.12.1996. После определения участниками долевого строительства долей в праве на производственно-лабораторный корпус иные помещения общего пользования в здании и трансформаторная подстанция поступили в общую долевую собственность. Довод ОАО "СКЭМ" о строительстве трансформаторной подстанции в 1992 году документально не подтвержден. Представленный ответчиком протокол от 21.12.1992 о передаче трансформаторной подстанции с баланса АТ "Электросевкавмонтаж" на баланс АТ "Севкавэнергомонтаж" не исключает последующее внесение ее в качестве вклада в общее имущество дольщиков. В рамках рассмотрения дела N А32-21425/2012 ОАО "СКЭМ" не доказало наличия у него права собственности на спорную трансформаторную подстанцию, указанная подстанция не вошла в план приватизации АТ "Севкавэнергомонтаж" ни в качестве завершенного строительством (сданного в эксплуатацию) объекта, ни в качестве незавершенного строительством объекта. Государственная регистрация права собственности ОАО "СКЭМ" на указанный объект отсутствует, у ООО "ЮгТехАльянс" также отсутствуют правоустанавливающие документы на спорную трансформаторную подстанцию. Ответчики неоднократно признавали трансформаторную подстанцию ТП-275п 1260 ква общим имуществом собственников помещений в здании производственно-лабораторного корпуса, в частности при финансировании затрат по эксплуатации объекта, и основывали на этом свое право на получение от других сособственников компенсации затрат на ее содержание и эксплуатацию (в рамках дела N А32-39761/2011 с ООО "Пищепродсоюз" в пользу ОАО "СКЭМ" взыскано неосновательное обогащение за содержание общего имущества).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮгТехАльянс" доводы заявителя не признало, указало, что истец в апелляционной инстанции пытается изменить свои требования, фактически прося суд рассчитать и установить новые доли владельцев в праве собственности. ООО "Пищепродсоюз" просит установить доли в отношении 3-х лиц, привлеченных к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчиков.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить и вынести решение о признании права общей долевой собственности на ТП-275п в следующем объеме: ООО "Пищепродсоюз" - 1686/10000 (16,86%); ООО "ЮгТехАльянс" - 3381/10000 (33,81%);

ОАО "Кубаньэнергосбыт" - 1686/10000 (16,86%); ОАО "Сбербанк России" - 3247/10000 (32,47%).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что согласно протоколу от 21.12.1992 о передаче ТП-275п с баланса АТ "Электросевкавмонтаж" на баланс АТ "Севкавэнергомонтаж" передана подстанция, построенная по типовому проекту, предусматривающему использование двух трансформаторов ТМ-630 6/0,4. Спорная трансформаторная подстанция изначально проектировалась как объектовая, т.е. не предназначенная для транзитной передачи электроэнергии, поэтому не имеет самостоятельного назначения без конечного потребителя энергии. Административное здание имеет только один источник электроснабжения - спорную трансформаторную подстанцию. Техническая приспособленность спорной подстанции исключительно для электроснабжения конечного потребителя подтверждает, что подстанция является принадлежностью административного здания. Использование ТП-275п, являющейся тупиковой, без главной вещи невозможно.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения технологической связи подстанции ТП-275п с административным зданием, ее предназначенности для обслуживания административного здания и возможности ее использования по самостоятельному назначению, не связанному с электроснабжением административного здания. Проведение экспертизы представитель истца просил поручить экспертам ООО "СтройТехЭксперт".

Представитель истца также пояснил, что ООО "ЮгТехАльнс" инициирован иск о взыскании с ООО "Пищеподсоюз" расходов на содержание общего имущества здания по ул. Трамвайная, 1/1 в г. Краснодаре. К исковому заявлению приложены, в том числе, договор подряда N 12 от 12.12.2-12 (на выполнение ремонтных работ, смену резервной секции искрогасительной камеры и контактного ножа по напряжению 6 кВт), акт выполненных работ от 09.01.2013 к указанному договору, договор подряда N 08/01-КЭ от 22.03.2013 (на ремонт кабельной линии к ТП -275п), которыми ООО "ЮгТехАльнс" обосновывает свое право на получение компенсации затрат, понесенных на содержание общего имущества административного здания. Соответственно, эти доказательства подтверждают признание ООО "ЮгТехАльнс" трансформаторной подстанции общим имуществом.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с обжалованием истцом решения в части отказа в удовлетворении иска о признании права на доли в собственности на трансформаторную подстанцию ТП-275п, суд в порядке, предусмотренном частью 5 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Пищепродсоюз" на праве собственности принадлежат нежилые помещения второго этажа здания производственно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1, общей площадью 675,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АА N 092770 (л.д. 13 том 1).

Указанные помещения приобретены ООО "Пищепродсоюз" по договору купли-продажи от 15.01.2001, заключенному с ТООП "Краснодартеплосеть" (л.д. 14-23 том 3).

Здание производственно-лабораторного корпуса по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная 1/1 было построено АО "Севкавэнергомонтаж" (заказчик-застройщик) с привлечением инвесторов - дольщиков: АО "Кубаньэнерго", ТООП "Краснодартеплосеть", Советского отделения Сбербанка РФ N 8280. Актом приемки законченного строительством объекта от 28.12.1995 здание было введено в эксплуатацию (л.д. 31-34 том 1).

Соглашением о намерениях от 23.02.1996 (л.д. 51-56 том 2) дольщики согласовали свои обязанности по вопросу содержания и эксплуатации здания. В частности, на АО "Севкавэнергомонтаж" была возложена обязанность по хранению проектной документации на здание и инженерные сети; по ведению технического надзора за состоянием здания и инженерных сетей; по обеспечению исправного состояния оборудования и систем коммуникаций здания; по осуществлению охранно-пропускного режима; по уборке мест общего пользования; по обеспечению заключения договоров со всеми организациями на обеспечение всеми необходимыми ресурсами для функционирования здания и по заключению договоров на обслуживание лифтов, пожарной сигнализации, канализации, телефонизации, радиофикации; по заключению договоров на проведение ремонтных и наладочных работ, вывоз бытового мусора.

Указанным соглашением стороны определили коэффициент участия владельцев в совместной эксплуатации здания: Сбербанка РФ - 0,3343;

АО "Кубаньэнерго" - 0,1843; АО "Севкавэнергомонтаж" - 0,2970;

ТООП "Краснодартеплосеть" - 0,1843.

05.11.2009 ОАО "СКЭМ" продало принадлежащие ему помещения в здании производственно-лабораторного корпуса ООО "ЮгТехАльянс". Право собственности покупателя на помещения общей площадью 2229 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП 14.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 100588 (л.д. 11 том 1).

Право собственности ОАО "Кубаньэнергосбыт" на помещения в здании производственно-лабораторного корпуса подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АД N 483882 от 12.11.2007 (л.д. 14 том 1), право ОАО "Сбербанк России" - свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 941586 от 15.01.2003 (л.д. 12 том 1).

В последующем сособственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1, были определены доли собственников помещений в следующих размерах: ОАО "Сбербанк России" - 29,2%;

ОАО "Кубаньэнергосбыт" - 14,4%; ООО "Пищепродсоюз" - 13,1%;

ООО "ЮгТехАльянс" - 43,3%.

Как указывает истец, ООО "ЮгТехАльянс" в отсутствие согласия иных собственников помещения в здании приняло на себя обязательства по эксплуатации общего имущества, о чем истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по делу N А32-39761/2011.

Спор между сторонами возник относительно принадлежности мест общего пользования в здании производственно-лабораторного корпуса, инженерных коммуникаций в указанном здании и по принадлежности трансформаторной подстанции 1260кв, от которой осуществляется энергоснабжение здания производственно-лабораторного корпуса.

В части спора о праве на инженерные коммуникации и на места общего пользования в здании производственно-лабораторного корпуса суд констатировал, что состав общего имущества объекта, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам, определен законом. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. В указанной части заявитель жалобы решение не оспаривает.

Поскольку заявителем жалобы решение оспаривается в части отказа в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию, судом законность и обоснованность решения проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

В отношении трансформаторной подстанции ООО "Пищепродсоюз" и другие сособственники помещений в здании производственно-лабораторного корпуса (кроме ООО "ЮгТехАльянс" и ОАО "СКЭМ") полагают, что трансформаторная подстанция является принадлежностью производственно-лабораторного корпуса, следовательно, она должна принадлежать на праве общей долевой собственности всем сособственникам основного здания.

Принадлежность трансформаторной подстанции к зданию производственно-лабораторного корпуса истец усматривает в том, что трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию совместно с производственно-лабораторным корпусом, что следует из акта приемки законченного строительством объекта от 28.12.1995 (л.д. 31 том 1). На этом основании полагает, что трансформаторная подстанция была построена на средства дольщиков для обеспечения функционирования здания в соответствии с техническими условиями и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Довод о том, что строительство спорной трансформаторной подстанции осуществлялось с участием вкладов инвесторов, участвовавших в финансировании строительства здания производственно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная 1/1, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательствами не подтвержден.

В материалах дела имеется протокол от 21.12.1992 (л.д. 115 том 1) о передаче электроустановки ТП-275п с баланса АТ "Электросевкавмонтаж" на баланс АТ "Севкавэнергомонтаж" (правопредшественник ОАО "СКЭМ").

Из содержания указанного акта следует, что 20.11.1992 подписан акт окончательного допуска в эксплуатацию вновь сооруженной электроустановки ТП-275 КА-6 кв=130-м и КА-6 кв+740-м КТП-275 с двумя ТМ-620 Б/0,4, предназначенных для электроснабжения ИВЦ треста "Электросевкавмонтаж", построенных по типовому проекту.

В акте отражено, что в строительстве трансформаторной подстанции на основании протокола от 15.05.1989 принимал участие трест "Севкавэнергомонтаж"; на момент подписания акта (20.11.1992) объекты энергетического хозяйства фактически эксплуатируются АТ "Севкавэнергомонтж", расположенным по адресу: Трамвайная,3/1.

Указанным актом подтверждается, что спорная трансформаторная подстанция на момент ввода в эксплуатацию здания производственно-лабораторного корпуса (28.12.1995) уже существовала. Согласно представленным в материалы дела фотографиям трансформаторная подстанция является самостоятельным объектом, не имеющим конструктивной связи со зданием производственно-лабораторного корпуса.

Доказательства реконструкции существующей трансформаторной подстанции при строительстве здания производственно-лабораторного корпуса и финансирования инвесторами такой реконструкции в материалы дела также не представлены. Лишь факт упоминания о трансформаторной подстанции в акте от 28.12.1995 приемки в эксплуатацию здания производственно-лабораторного корпуса не свидетельствует, что она строилась совместно с данным зданием.

Довод ООО "Пищепродсоюз" о том, что ТП-275п являлась вкладом АО "Севкавэнергомонтаж" в совместное строительство здания производственно-лабораторного корпуса, доказательствами не подтвержден.

ООО "Пищепродсоюз" также не представило доказательства того, что при заключении 15.01.2001 договора купли-продажи с ТООП "Краснодартеплосеть" (продавец) в состав проданного имущества вошла доля в праве собственности на ТП-275п. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АА N 092770 (л.д. 13 том 1) на основании договора купли-продажи от 15.01.2001 за ООО "Пищепродсоюз" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения второго этажа N N 2-12, 14, 16-25 здания литер А общей площадью 675,2 кв.м.

Согласно представленному самим истцом акту балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок, подписанному 25.03.2002, ТП-275п находится на балансе ОАО "СКЭМ" (л.д. 117-118 том 3).

ООО "Пищепродсоюз", предъявляя иск о признании на ТП-275п права общей долевой собственности, указывает, что спорная трансформаторная подстанция изначально проектировалась как объектовая, т.е. не предназначенная для транзитной передачи электроэнергии, поэтому не имеет самостоятельного назначения без конечного потребителя энергии. Административное здание имеет только один источник электроснабжения - спорную трансформаторную подстанцию. Техническая приспособленность спорной подстанции исключительно для электроснабжения конечного потребителя подтверждает, что подстанция является принадлежностью административного здания и должна следовать судьбе основного здания, а использование ТП-275п, являющейся тупиковой, без главной вещи невозможно.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

Спорная трансформаторная подстанция не является закрытой и встроенной в здание производственно-лабораторного корпуса, а является отдельно стоящим обособленным объектом, связанным со зданием производственно-лабораторного корпуса лишь технологически для подачи электроэнергии.

По изложенным основаниям довод апеллянта о том, что спорную трансформаторную подстанцию следует считать принадлежностью здания производственно-лабораторного корпуса, апелляционным судом отклоняется. Тот факт, что здание производственно-лабораторного корпуса имеет только один источник электроснабжения - спорную трансформаторную подстанцию, не является основанием для отнесения последней к принадлежности здания производственно-лабораторного корпуса.

Кроме того, из представленных в материалы дела расчетов расходов электроэнергии по ТП-275п (л.д. 15-19 том 1) следует, что через спорную трансформаторную подстанцию осуществляется энергоснабжение не только здания производственно-лабораторного корпуса, но и иных объектов.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения технологической связи подстанции ТП-275п со зданием производственно-лабораторного корпуса, ее предназначенности для обслуживания данного здания суд не находит, поскольку наличие технологической связи (для подачи электроэнергии) между спорной трансформаторной подстанцией и зданием производственно-лабораторного корпуса никем не оспаривается и не ставится под сомнение. Факт энергоснабжения здания производственно-лабораторного корпуса от спорной трансформаторной подстанции также никем не оспаривается.

Инициирование ООО "ЮгТехАльнс" иска о взыскании с ООО "Пищеподсоюз" расходов на содержание общего имущества здания по ул. Трамвайная, 1/1 в г. Краснодаре не дает оснований для вывода о признании ООО "ЮгТехАльнс" трансформаторной подстанции общим имуществом, как это представляет истец.

В исковом заявлении ООО "ЮгТехАльянс" констатирует лишь то, что общество совместно с ОАО "Кубаньэнергосбыт", ОАО "Сбербанк России" и ООО "Пищепродсоюз" владеет помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1. Заключив договоры с поставщиками услуг по обеспечению объекта горячей и холодной водой, отоплением, электроэнергией, водоотведением, ООО "ЮгТехАльнс" несет затраты за поставленные коммунальные услуги за всех совладельцев здания, в связи с чем просит взыскать с ООО "Пищепродсоюз" сумму неосновательного обогащения.

Право и обязанность АО "Севкавэнергомонтаж" (у которого ООО "ЮгТехАльянс" приобрело помещения в здании производственно-лабораторного корпуса) на заключение договоров со всеми организациями на обеспечение всеми необходимыми ресурсами для функционирования здания; на заключение договоров на обслуживание лифтов, пожарной сигнализации, канализации, телефонизации, радиофикации; на заключение договоров на проведение ремонтных и наладочных работ, вывоз бытового мусора и т.п. изначально было предусмотрено соглашением о намерениях от 23.02.1996 (л.д. 51-58 том 2).

Всеми сособственниками помещений в здании производственно-лабораторного корпуса были подписаны с ОАО "СКЭМ" договоры о совместной эксплуатации здания, в том числе и истцом (л.д. 82-86 том 2).

В 2010 году, в связи с продажей помещений ОАО "ЮгТехАльянс", ОАО "СКЭМ" уведомило всех собственников о расторжении договоров о совместном финансировании затрат на эксплуатацию объекта и предложило заключить аналогичные договоры с новым сособственником.

Согласно заключенному между ОАО "ЮгТехАльянс" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" договору на оказание услуг N 01 от 13.04.2010 (л.д. 20-23 том 1) и договору N 11/05/10 от 15.05.2010 между ОАО "ЮгТехАльянс" и ОАО "Сбербанк России" (л.д. 24-25 том 1) стороны договорились о совместном финансировании затрат на поддержание эксплуатационного состояния объекта пропорционально площади принадлежащей сторонам. По указанным договорам ОАО "ЮгТехАльянс" приняло на себя обязательство по ведению общих дел и обеспечению эксплуатации всего объекта.

С ООО "Пищепродсоюз" аналогичный договор на оказание услуг не был заключен.

Представленные истцом в апелляционную инстанцию договор подряда N 12 от 12.12.2-12 (на выполнение ремонтных работ, смену резервной секции искрогасительной камеры и контактного ножа по напряжению 6 кВт), акт выполненных работ от 09.01.2013 к указанному договору, договор подряда N 08/01-КЭ от 22.03.2013 (на ремонт кабельной линии к ТП 275п) подтверждают лишь реализацию ООО "ЮгТехАльнс" прав и обязанностей, принятых на себя договорами на оказание услуг, заключенными с ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ОАО "Сбербанк России", а не являются подтверждением признания принадлежности трансформаторной подстанции на праве общей долевой собственности сособственникам помещений в здании производственно-лабораторного корпуса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие данных о включении здания ТП-275п в состав подлежащего приватизации имущества при приватизации треста "Севкавэнергомонтаж". Согласно плану приватизации треста "Севкавэнергомонтаж" (л.д. 60-69 том 2) состав подлежащего приватизации имущества определялся по балансу по состоянию на 01.07.1992, а передача электроустановки ТП-275п с баланса АТ "Электросевкавмонтаж" на баланс АТ "Севкавэнергомонтаж" была произведена на основании протокола от 21.12.1992.

Сведения о зарегистрированных правах на ТП-275п за кем-либо из участников общей долевой собственности на здание производственно-лабораторного корпуса отсутствуют.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой истцом части. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ООО "Пищепродсоюз" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года по делу N А32-1970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" (ОГРН 1022301602212) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов