Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 15АП-16014/13

город Ростов-на-Дону

28 октября 2013 г.

дело N А32-22310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Блужина Л.Н. по доверенности от 28.06.2013;

от ответчика - представитель Фирсов Г.Г. по доверенности от 02.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖКХ "Новолеушковское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-22310/2013

по иску ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Тихорецкого филиала

к ответчику - МУП ЖКХ "Новолеушковское"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новолеушковское" о взыскании задолженности в размере 60119 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.08.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 60119 руб. 47 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено превышение мощности, разрешенной техническими условиями. Требование истца о взыскании задолженности правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что долг возник по вине третьего лица - ОАО "Кубаньэнерго", которое неверно оформило документы. По сведениям ответчика расход электроэнергии составил 5507 кВт за апрель 2012 года, за май 2012 года - 7220 кВт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 640690 (л.д. 21-27), предметом договора является продажа ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) электроэнергии (мощности) и оплата ее МУП ЖКХ "Новолеушковское" (потребитель) на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

В пункте 3.3.5 договора установлено, что при необходимости увеличения мощности электроприемников в точке поставки сверх разрешенной техническими условиями или актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности потребитель обязан обратиться в сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора потребитель обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 3.3.16 договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора потребитель имеет право увеличивать мощность электроприемников сверх разрешенной в точке поставки, только после согласования с сетевой организацией и заключения дополнительного соглашения к договору, при условии выполнения процедуры технологического присоединения в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.5 договора при не предоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушение целостности пломб, количество поданной гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.4 договора установлено, что в случае самовольного присоединения мощности или увеличения мощности, сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субабонентов)), без согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства), потребитель уплачивает десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.

В приложении N 1 к договору (л.д. 28) и акте разграничения балансовой принадлежности (л.д. 12-13) стороны согласовали количество разрешенной мощности объекта потребителя, расположенного по адресу: Павловский район, ст. Новолеушковская, арт. Скважина N 6 в размере 8,0 кВт.

В мае 2012 года по точке поставки - Скважина N 6 допущено превышение разрешенной мощности на 9,54 кВт/ч, фактическое потребление составило 13051 кВт/ч.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" по данному факту 25.07.2012 составлен акт N 4749 о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями (л.д. 11), произведен расчет задолженности на сумму 60119 руб. 47 коп.

Поскольку потребителем не исполнена обязанность по оплате стоимости отклонения фактического количества потребленной мощности от договорного, ОАО "Кубаньэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как отмечено выше, ОАО "Кубаньэнергосбыт" по результате проверки фактической мощности 25.07.2012 составлен акт N 4749 о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями, согласно которому установлено превышение разрешенной техническими условиями мощности за май 2012 года на 9,54 кВт.

Таким образом, фактическая величина мощности составила 13051 кВт, тогда как разрешенная техническими условиями мощность составляет 8,0 кВт.

В данном случае потребителем нарушены требования соблюдения режима потребления энергии, обеспечения безопасности эксплуатации электрических сетей.

В связи с выявленными нарушениями на основании указанного акта гарантирующий поставщик произвел расчет стоимости мощности, потребленной сверх количества, предусмотренного договором в соответствии с условиями пункта 6.4 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что долг возник по вине третьего лица - ОАО "Кубаньэнерго", которое неверно оформило документы.

Согласно пункту 4.5 договора при не предоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушение целостности пломб, количество поданной гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии N 640003076 от 30.04.2012, N 640004151 от 31.05.2012 (л.д. 17, 19). Акты подписаны потребителем без замечаний и возражений.

Указанные акты составлены на основании сведений о показаниях приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику МУП ЖКХ "Новолеушковское" (л.д. 51-54).

При предоставлении ОАО "Кубаньэнергосбыт" указанных сведений МУП ЖКХ "Новолеушковское" об ошибке в оформлении документов не сообщило.

Ссылка заявителя жалобы о том, что о допущенной ошибке гарантирующий поставщик был извещен письмом исходящий N 30 от 14.06.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данное письмо в суд первой инстанции не представлялось.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 указанной статьи).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается.

Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось, сторонам была предоставлена возможность направить в суд все необходимые документы в обоснование своих позиций.

Заявленные ответчиком ходатайства о допросе в качестве свидетеля Самойленко Л.М., об истребовании у ОАО "Кубаньэнерго" доказательств - подлинников предоставленных МУП ЖКХ "Новолеушковское" сведений о показаниях расчетных приборов учета за апрель и май 2012 года и справки расчета за указанный период, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как Самойленко Л.М. является работником МУП ЖКХ "Новолеушковское" и не может быть допрошена в качестве свидетеля.

Факт превышения разрешенной мощности установлен на основании сведений, представленных самим потребителем, при этом представители сетевой организации при снятии показаний приборов учета не присутствовали.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-22310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.