Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33003/13

Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-77422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года

по делу N А40-77422/2013, принятое судьей Лежневой О.Ю.(29-709) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Диона" (ОГРН 1111690096242, 420140, г. Казань, ул. Минская, д. 12, оф. 60)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - ООО "Диона", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 85.531 руб., 7 500 руб. расходов по экспертной оценке, 7 500 руб. расходов на представителя.

Решением от 19.08.2013 Арбитражный суд города Москвы в пользу истца взыскано 85.531 руб. компенсационной выплаты, а также 7 500 руб. расходов по экспертной оценке, 7.500 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца, а также ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив их с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Опель Астра (гос. регистрационный знак О450КК116), собственником которого является Гурьянов С.Г.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шайдуллина А.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 (гос. регистрационный знак Н165РХ116), застрахованным в ООО СК "ТИРУС" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0619959362, и нарушившего Правила дорожного движения.

Экспертом ООО "Консалт Информ" была определена стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Опель Астра (гос. регистрационный знак О450КК116), которая составила с учетом износа 85.531,68 руб. (отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля от 15.04.2013 года N 270/13).

Кроме того, Истец просит возместить стоимость независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 7.500,00 руб., расходы на которую подтверждены материалами дела (договор на оценочные работы от 12.04.2013 года N 270/13, акт от 15.04.2013 года и платежное поручение от 28.05.2013 года N 457).

15.04.2013 года потерпевший (Гурьянов С.Г.), выступающий в качестве цедента, и истец, выступающий в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии) N б/н, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 14.03.2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Также п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу; в пределах страховой суммы.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда, на момент ДТП был застрахован по страховому полису ОСАГО ВВВ N06199659362 в ООО Страховая компания "ТИРУС", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ ФСФР N 12-3142/пз-и от 18.12.2012, то истцом правомерно предъявлено требование к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции обоснованно сделал вывод, что право на предъявление иска у истца возникло на основании договора уступки права требования от 15.04.2013, заключенного между Гурьяновым С.Г.(цедентом), и ООО "Диона" (цессионарием), согласно условиям которого, в порядке ст. 382 ГК РФ цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 04.03.2013.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требования) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника без его согласия не допускается.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах суммы, подлежащей возмещению в порядке суброгации Гурьянову С.Г.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вред а в соответствии с требованиями ч. 2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам. Договор уступки права требования ущерба, причиненного при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Ввиду изложенного право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18).

В силу ст. ст. 18, 19 Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренного, Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец в обоснование иска представил документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть размер реального ущерба.

Поскольку у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем производства ответчиком компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в сумме 85.531 руб., а также стоимость независимой экспертизы (оценки) автомобиля в размере 7.500 руб., и стоимость судебных расходов в размере 7.500 руб.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-77422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко