Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-32439/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-83171/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "МОСТРОТРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. по делу N А40-83171/2013 судьи Папелишвили Г.Н. (144-552)

по заявлению ОАО "МОСТРОТРЕСТ" (121087, г.Москва, ул.Барклая, д.6, стр.5, ОГРН 1027739167246)

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Антюфеев А.Н. по дов. от 20.12.2012 г.;
от ответчика:	Индилова А.Н. по дов. от 10.01.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСТРОТРЕСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 18.06.2013 г. N 903-Ю.

Решением от 28.08.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с отсутствием события и соответственно состава административного правонарушения. По мнению заявителя, ответчик не доказал в действиях общества наличия состава вмененного административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2013 административным органом проведена проверка объекта капитального строительства - южный участок Северно-Западной хорды (от Ленинградского шоссе с выходом на ул.Мневники через ул.Народного Ополчения; Сколковское шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги; от ул.Мосфильмовская до Аминьевского шоссе; Аминьевское шоссе до развязки с ул.Генерала Дорохова; ул.Генерала Дорохова от Аминьевского шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги; ул.Рябиновая, ул.Вяземская, ул.Витебская), 1 этап: от Ленинградского шоссе с выходом на ул.Мневники через ул.Народного Ополчения. Ленинградское шоссе - проспект Маршала Жукова. Этап 1 - 1.2: тоннель на пересечении ул.Народного Ополчения и ул.Берзарина, подпорная стена восточного подхода Песчаного путепровода, расположенного по адресу: г.Москва, Сокол Хорошево-Мневники, Щукино.

В ходе данной проверки было установлено, что в нарушение ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ ОАО "МОСТОТРЕСТ" нарушены сроки направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Комитет государственного строительного надзора города Москвы извещения о начале строительства вышеуказанного объекта капитального строительства.

В ходе данной проверки также было установлено, что фактически строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте капитального строительства были начаты еще 30.03.2013 г., о чем свидетельствует запись в общем журнале работ (устройство грунтоцементных свай правой стороны тоннеля).

По состоянию на дату проведения проверки извещение о начале строительства объекта в Мосгосстройнадзор заявителем по настоящему делу, как застройщиком по государственному контракту от 12.10.2012 г. N 189-РП не направлено.

По результатам проверки Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 23.04.2013 г. был составлен акт проверки N 3549/13.

Постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 18.06.2013 г. N 903-Ю ОАО "МОСТОТРЕСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства указанного объекта капитального строительства, что является нарушением требований ст.52 Градостроительного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.5 КоАП РФ и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ОАО "МОСТОТРЕСТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 16.06.2011 г. N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО "МОСТОТРЕСТ" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Также суд полагает обоснованным вывод, что действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены полномочным органом, процедура и срок привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) ответчиком соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 25.04.2013 г. составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ, без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом, доказательством чего свидетельствует явка на составление протокола об административном правонарушении защитника ОАО "МОСТОТРЕСТ" Саранча И.А., действовавшей на основании доверенности от 24.04.2013 г. N 5018-117, соответствующей требованиям ст.ст.185, 186 ГК РФ, положениям КоАП РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление от 18.06.2013 N 903-Ю вынесено также с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом, доказательством чего в материалах дела свидетельствует определение от 14.06.2013 г. о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное обществом посредством факсимильной связи.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции достоверно установил, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

В настоящем случае Общество привлечено к административной ответственности за нарушение сроков направления в уполномоченный орган извещения о начале строительства объекта капитального строительства - южный участок Северно-Западной хорды, что является нарушением требований ст.52 Градостроительного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.5 КоАП РФ и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет нарушение сроков направления в уполномоченный орган извещения о начале строительства объекта капитального строительства.

Событие административных правонарушений подтверждается актом проверки от 23.04.2013 г. N 3549/13, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Собранные по делу об административном правонарушении согласующиеся между собой доказательства и приведенные правовые нормы доказывают наличие в действиях ОАО "МОСТОТРЕСТ" события вменяемого обществу правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, в действиях ОАО "МОСТОТРЕСТ".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество не является застройщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Подтверждением того, что ОАО "МОСТОТРЕСТ" является застройщиком, в материалах дела являются государственный контракт от 12.10.2012 г. N 189-РП, разрешение на строительство N RU77195000-007645, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 12.02.2013 г. N М-08-606304.

Кроме того, доводы заявителя рассмотрены судом первой инстанции, им дана правовая оценка, которую поддерживает суд апелляционной инстанции.

Иные толкование правовых норм и оценка фактических обстоятельств дела, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены принятого решения.

Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. по делу N А40-83171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов