Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 15АП-12761/13

город Ростов-на-Дону

28 октября 2013 г.

дело N А53-9596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от ОАО "Федеральная грузовая компания": представитель Кипритиди Л.М. по доверенности от 23.08.2013,

от закрытого акционерного общества "Углегорск-Цемент" - представитель не явился, извещено надлежащим образом (уведомления N 43339, N 44868),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Углегорск-Цемент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу N А53-9596/2013

по иску открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" ОГРН 1106659010600

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Углегорск-Цемент" ОГРН 1026101644887

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" открытое (далее - ОАО "Федеральная грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Углегорск-Цемент" (далее - ЗАО "Углегорск-Цемент") о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 995,28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что груз в адрес ответчика доставлен в вагонах, принадлежащих ОАО "Федеральная грузовая компания". Между тем, истец согласия на использование вагонов не давал, ответчик не произвел плату за пользование вагонами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 с закрытого акционерного общества "Углегорск-цемент" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 117 995,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 539,86 руб., всего 122 535,14 руб.

Закрытое акционерное общество "Углегорск-Цемент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения на использование вагонов; оплата за доставку груза произведена ответчиком в пользу железной дороги, с которой у ЗАО "Углегорск-Цемент" заключен договор на перевозку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "Федеральная грузовая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле - сентябре 2011 года со станции Коржункуль КЗХ ж.д. грузоотправителем ТОО "Олжа" в адрес ответчика на станцию Тацинская СКав ж.д. был отправлен груз в вагонах N 61724670, 61193363, 64835879, 67021980, 65161929, что подтверждается дорожными ведомостями N Б0239679, Б0239681, Б0239598 и листами выдачи груза.

Указанные вагоны принадлежат на праве собственности истцу, о чем имеется отметка в дорожных ведомостях.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Углегорск-цемент" без согласия на то собственника использовало принадлежащие ОАО "Федеральная грузовая компания" вагоны, последнее обратилось к ответчику с претензией от 12.02.2013 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, рассчитанного как разница между тарифом на перевозку груза в вагонах перевозчика и тарифом на перевозку груза в собственных вагонах.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из требований статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, частью 1 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта РФ обязанность по внесению платы за перевозку грузов возлагается на грузоотправителя.

В силу части 3 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения.

Согласно положению части 4 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, в том числе при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

В связи с тем, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, цена услуги может быть определена в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании письменного обращения истца перевозчиком в лице территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД" выполнен расчет провозной платы по Прейскуранту N 10-01, согласно которому размер провозной платы за перевозку груза в вагонах парка ОАО "РЖД" составляет 224 365 руб., а в собственных вагонах -124 369 руб.

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Неосновательное сбережение ответчиком денежных средств выразилось в использовании последним без правовых оснований принадлежащих истцу вагонов и в уплате перевозчику платы в меньшем размере, чем она подлежала уплате за перевозку груза по данному маршруту в вагонах общего парка, принадлежащих перевозчику. Разница между железнодорожным тарифом в вагоне общего парка (ОАО "РЖД") и железнодорожным тарифом в собственном/арендованном подвижном составе истца составила сумму неосновательного сбережения в размере 117 995,28 руб. Ответчик контррасчет не представил.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, по смыслу статей 784 - 785 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора перевозки являются перевозчик, грузополучатель или грузоотправитель.

Истец, являясь собственником вагонов, к числу лиц, определенных вышеуказанными правовыми нормами, не относится.

Исковые требования ОАО "ФГК" не основаны на договоре перевозки грузов, в связи с чем годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 117 995,28 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу N А53-9596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Сулименко