Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-11895/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А60-23760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андреевской Е. И.,

от сторон представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Аятское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2013 года

по делу N А60-23760/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Н. Г. Филипповой,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Уралагроснабкомплект" (ОГРН 1026602177557, ИНН 6652013042)

к закрытому акционерному обществу "Аятское" (ОГРН 1036601180857, ИНН 6621008807)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Уралагроснабкомплект" (далее - ГУП СО "Уралагроснабкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аятское" (далее - ЗАО "Аятское", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 167 от 02.08.2012 в сумме 169 000 руб., а также штрафных санкций в размере 39 677 руб., начисленных на основании п. 8.2. договора, путем обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 4-5).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года (судья Н. Г. Филиппова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 169 000 руб. основного долга и неустойка, начисленная за период с 01.09.2012 по 20.06.2013 в размере 39 677 руб. Взыскание обратить на имущество - обмотчик рулонов Gallignani G400. С закрытого акционерного общества "Аятское" в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Уралагроснабкомплект" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 7 173 руб. 54 коп.

Ответчик (ЗАО "Аятское") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на то, что им был представлен отзыв и копия платежного поручения, согласно которому им уплачена сумма 25 000 руб. в счет основного долга, следовательно, долг должен быть уменьшен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы ответчика, указывает, что истцом было направлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований в связи с уплатой ответчиком 25 000 руб., однако судом ходатайство не учтено при вынесении решения. Просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый. Истец просит также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Свердловской области "Уралагроснабкомплект" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Аятское" (покупатель) 02.08.2012 заключен договор поставки N 167 (л.д. 9-10), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателю сельскохозяйственную технику - обмотчик рулонов, стоимостью 380 000 руб., а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику технику по товарной накладной от 14.08.2012 N 1606 (л.д. 16).

Переданный товар оплачен ответчиком частично, задолженность по расчету истца составила 169 000 руб.

Отсутствие полной оплаты за товар со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из условий договора поставки N 167 от 02.08.2012, доказанности факта поставки товара истцом ответчику, наличия задолженности в сумме 169 000 руб., отсутствия доказательств по ее оплате; правомерности требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате, правильности расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем частями: 100 000 руб. до 03.08.2012, 56 000 руб. до 31.08.2012, 56 000 руб. до 30.09.2012, 56 000 руб. до 31.10.2012, 56 000 руб. до 30.11.2012, 56 000 руб. до 31.12.2012.

Между тем, ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, поставленный ему товар в полном объеме в установленный срок не оплатил.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с ответчика сумму долга в размере 169 000 руб., не учел, что до рассмотрения спора по существу (26.08.2013), ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 19.07.2013 им уплачено 25 000 руб. истцу в счет уплаты долга, представлено платежное поручение N 91 от 19.07.2013 (л.д. 26-27) - л.д. 26-27.

Отзыв поступил в Арбитражный суд Свердловской области 21.08.2013, однако в нарушение положений ч. 5 ст. 228, 168 АПК РФ судом не рассмотрен и необоснованно не принят во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 144 000 руб. (169 000 - 25 000) не представлено, ответчик в отзыве на исковое заявление признает задолженность в указанном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 144 000 руб. на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком с апелляционной жалобой также представлено платежное поручение N 202 от 03.10.2013, которое не может быть принято во внимание апелляционным судом на основании положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Довод истца о том, что судом не учтено его ходатайство об уточнении размера исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, указанное ходатайство истца поступило в арбитражный суд 02.09.2013 (л.д. 32-34), т.е. после принятия решения по делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.09.2012 по 20.06.2013 в размере 39 677 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора N 167 предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за неисполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Установив факт просрочки оплаты за поставленный товар со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.

Проверив представленный расчет размера неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим положениям договора поставки, и обоснованно взыскал сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, предусмотренных положениями заключенного договора, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи (раздел 9), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на технику. Выводы суда в данной части не обжалуются.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Государственная пошлина по иску в сумме 7 173 руб. 54 коп. относится на ответчика (поскольку оплата в сумме 25 000 руб. произведена после обращения истца в суд с настоящим иском), государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не уплачена, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года по делу N А60-23760/2013 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аятское" в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Уралагроснабкомплект" 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей долга, 39 677 (тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2012 по 20.06.2013.

Взыскание обратить на имущество - обмотчик рулонов Gallignani G400.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аятское" в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Уралагроснабкомплект" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 173 (семь тысяч сто семьдесят три) руб. 54 коп.".

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Уралагроснабкомплект" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова