Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/14030-07 Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства недействительности третейского соглашения, нарушения оспариваемым решением основополагающих принципов российского права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КГ-А40/14030-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Ремстройтрест" (далее - ЗАО "Ремстройтрест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр народной юридической помощи "Ваше право" (далее - ООО "Центр народной юридической помощи "Ваше право") об отмене решений Арбитража при Московской торгово-промышленной палате (далее - МТПП) от 03.09.2004 г. по делу N А-2004/3 и от 15.03.2006 г. по делу N А-2005/21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007 г. по делу N А40-32138/06-40-219, N А40-32509/06-40-221 заявление ЗАО "Ремстройтрест" об отмене решений третейского суда удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2007 г. определение арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007г. было отменено по основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 17 ФЗ "О третейских судах в РФ", так как третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящие от других условий договора. Недействительность договора не влечет за собой недействительность оговорки.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы, определением от 02.11.2007 г. по делу N А40-32138/06-40-219, N А40-32509/06-40-221 в удовлетворении заявления ЗАО "Ремстройтрест" об отмене решений третейского суда отказал.

В кассационной жалобе заявитель - ЗАО "Ремстройтрест" ссылался на неправильное применение судом ном материального права, и просил судебный акт первой инстанции отменить и удовлетворить заявление ЗАО "Ремстройтрест".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Ремстройтрест" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Центр народной юридической помощи "Ваше право" возражал против доводов кассационной жалобы, полагая ее необоснованной, а судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом в случае, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Кроме того, арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, при подаче заявления об отмене решения третейского суда заявитель должен доказать, что при проведении третейского разбирательства были допущены нарушения требований указанных выше статей.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

При недействительности сделки в силу ее ничтожности третейский суд был компетентен рассматривать вышеуказанные споры. Кроме того, заявитель не доказал, что при проведении третейского разбирательства были допущены нарушения требований статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены решения третейского суда. Представленные заявителем решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27.03.06 г. и Раменского городского суда Московской области от 18.09.07 г. не могут служить основаниями для отмены решений третейского суда, поскольку в них не рассматривался вопрос о недействительности именно третейского соглашения. Указанными решениями признаны недействительными только договоры об оказании услуг от 22.10.03 г. и договор поручительства от 30.03.06 г.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной третейским судом, не может служить основанием для отмены арбитражного решения, так как никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме случаев, предусмотренных вышеуказанным Законом.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Ремстройтрест" -направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2007 г. по делу N А40-32138/06-40-219 и А40-32509/06-40-221 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ремстройтрест" - без удовлетворения.