Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-31679/13

город Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-14426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдсервис" на решение Арбитражного суда город Москвы от "12" июля 2013 года по делу N А40-14426/13, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ" (ИНН 7709353584, ОГРН 1037700063147) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдсервис" (ИНН 7842300390, ОГРН 1027855017506)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова Т.Н. по доверенности от 08.10.2013 в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Истейт" (далее - ООО "Капитал Истейт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдсервис" (далее - ООО "Стройхолдсервис") о взыскании 4 926 607,09 руб. долга по договору аренды от 01.10.2010 и 2 452 551,41 руб. неустойки по состоянию на 18.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 10.10.2010 в части внесения арендной платы и иных обязательных платежей в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и оставить исковые требования без рассмотрения. В случае не установления апелляционным судом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, заявитель просил отменить решение суда от 12.07.2013 в части взыскания неустойки в размере 2 452 551,41 руб. и принять в указанной части новый судебный акт с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 12.07.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные объяснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Капитал Истейт" (арендодатель) и ООО "Стройхолдсервис" (арендатор) 01.10.2010 на срок до 30 сентября 2020 года был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 1847,5 кв.м, в т.ч. 1001,4 кв.м торговых помещений, 846,1 кв.м складских помещений, по адресу: г. Москва, ул.Б.Черкизовская, д. 5, корп. 1.

Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.2.2 договора аренды ответчик принял на себя обязательства вносить арендные платежи и коммунальные платежи в установленном договором порядке, размере и сроки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению указанной платы, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 4 926 607 руб. 09 коп., а именно: по арендной плате за период с января по май 2012 года - 609 188,90 руб., по коммунальным платежам за период с октября 2010 года по май 2012 года - 4 317 418,19 руб., предъявленная истцом ко взысканию в настоящем деле.

Данные обстоятельства заявителем по существу не опровергнуты, доказательства погашения задолженности суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3.3 договора аренды в случае невнесения платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы годовой арендной платы.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку арендный платежей, сумма которой за весь период действия договора и по состоянию на 18.06.2013 составила 3 423 689,86 руб., и неустойки за просрочку коммунальных платежей, сумма которой составила 846 376,47 руб. С учетом ограничения размера неустойки истец просил взыскать 2 452 551,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-12578/12 договор аренды от 01.10.2010 досрочно расторгнут.

Согласно произведенному судом в порядке пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации перерасчета неустойки по день расторжения договора (29 июня 2012 года) сумма неустойки составила 2 398 497,94 руб. по арендной плате и 109 848,05 руб. по коммунальным платежам, т.е. 2 508 345,99 руб.. что находится в пределах суммы, заявленной истцом.

При этом суд не нашел предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы неустойки исходя из того, что ее размер был согласован сторонами при заключении договора.

В свою очередь, судебная коллегия, принимая во внимание, что снижение договорной неустойки, согласованной сторонами в добровольном порядке, до указанного ответчиком размера фактически нивелирует основную штрафную функцию неустойки и позволит должнику беспрепятственно увеличивать период просрочки платежа в расчете на значительное уменьшение размера ответственности за нарушение обязательства, соглашается с данным выводом суда.

Рассмотрев довод заявителя относительно несоблюдения истцом установленного п.14.2 договора досудебного порядка разрешения спора, суд апелляционной инстанции установил, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Капитал Истейт" письмом от 27.07.2012 N 97 уведомило ООО "Стройхолдсервис" о необходимости надлежащего исполнения обязательства. Данная претензия была получена заявителем 10.08.2012 по месту государственной регистрации организации, однако оставлена им без внимания.

Более того, определением от 11.10.2012 по делу N А40-110248/12 аналогичные исковые требования ООО "Капитал Истейт" к ООО "Стройхолдсервис" были оставлены судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора, в связи с чем на момент обращения истца с иском по настоящему делу заявитель знал о претензиях ООО "Капитал Истейт" относительно взыскания суммы задолженности и неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 12.07.2013 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" июля 2013 года по делу N А40-14426/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская