Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-19101/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-16966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19101/2013) ООО "Электрик-МИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-16966/2013 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску ООО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"

к ООО "Электрик-МИКС"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Талмач В. В. (доверенность от 10.01.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, место нахождения: 198152, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д.58; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электрик-МИКС" (ОГРН 1027806875590, место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, пр. Медиков. д.10; далее - общество, ответчик) 2 479 982 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости не поставленной продукции по договору поставки от 09.11.2011 N 62-11/5715/2100 и 619 995 руб. 60 коп. неустойки, всего - 3 099 978 руб.

Решением от 16.07.2013 суд взыскал с общества в пользу предприятия 3 099 978 руб. неосновательного обогащения, 619 995 руб. 60 коп. неустойки, а также 38 499 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что взыскав с ответчика 3 099 978 руб. неосновательного обогащения, суд вышел за пределы заявленных требований. Ответчик считает, что истец неправильно определена дата окончания срока поставки товара. Истец направил уведомление о расторжении договора до истечения срока исполнения обязательства по поставке товара.

Представитель предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2011 N 62-11/5715/2100 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (МШВ-7502, МТ-4224-1 с РВИ-802) на общую сумму 6 199 956 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки товара составляет 100 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика 40% общей стоимости товара.

Пунктом 2.3 договора установлено, что 40% общей стоимости товара оплачивается в течение пятнадцати дней с момента подписания договора - 2 479 982 руб. 40 коп.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, сроков устранения недостатков товара или сроков его замены в соответствии с настоящим договором поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день опоздания, но не более 10% стоимости товара.

Все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 11.5 договора).

Предприятие по платежному поручению от 27.12.2011 N 948950 перечислило обществу 2 479 982 руб. 40 коп. предоплаты по договору.

Поскольку в установленный пунктом 1.2 договора срок товар предприятию не поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2012 N 80.325/4467 о возврате перечисленных денежных средств в сумме 2 479 892 руб. 40 коп., а также об оплате неустойки в сумме 619 995 руб. 60 коп.

Письмом от 28.02.2013 N 80.325/190 предприятие сообщило обществу о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара в установленный договором срок и не возвратил истцу денежные средства в сумме 2 479 892 руб. 40 коп., предприятие обратилось в суд с настоящим иском. За нарушение ответчиком обязательств по договору истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора начислена неустойка в сумме 619 995 руб. 60 коп. за период с 30.05.2012 по 30.11.2012.

Суд, установив, что общество не исполнило свои обязательства по договору и не возвратило предприятию денежные средства в сумме 2 479 892 руб. 40 коп., перечисленные им в качестве предоплаты, удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной суммы, а также неустойки в сумме 619 995 руб. 60 коп.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии пунктом 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар в сумме 2 479 892 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки истцу товара на указанную сумму либо возврата ему суммы предоплаты ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о продлении срока поставки путем направления в адрес предприятии проекта дополнительного соглашения к договору от 26.11.2012 N 1, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Подписанное со стороны предприятия дополнительное соглашение от 26.11.2012 N 1 в соответствии с условиями пункта 11.5 договора в материалы дела не представлено. Из переписки сторон следует, что истец согласия на продление срока поставки не выразил.

Таким образом, поскольку договор расторгнут истцом с 28.02.2013, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 749 982 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно резолютивной части решения суд взыскал с ответчика 3 099 978 руб. неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в сумме 619 995 руб. 60 коп., подлежащей начислению с 06.04.2013.

Довод ответчика о неверном определении истцом начала течения срока, с которого подлежат начислению пени, установленные пунктом 9.2 договора, является обоснованным. Истец определял указанный срок в календарных, не в рабочих днях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки не позднее 29.05.2013. Таким образом, пени подлежат начислению с 30.05.2013.

В претензии от 04.12.2012, направленной предприятием в адрес общества, истец просил выплатить неустойку за период с 30.05.2012 по 30.11.2012, сумма которой составила 1 140 791 руб. 90 коп., но с учетом ограничения, установленного пунктом 9.2 договора, - 619 995 руб.

Учитывая изложенное, неверное указание истцом начала течения срока, с которого начисляются пени, не повлияло на сумму пени, подлежащих взысканию с учетом ограничения.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с общества 619 995 руб. 60 коп. неустойки.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-16966/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрик-МИКС" (ОГРН 1027806875590, место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, пр. Медиков. д.10) в пользу общества с ограниченной ответственностью объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, место нахождения: 198152, г. Северодвинск, Архангельское ш., д.58) 2 479 982 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 619 995 руб. 60 коп. неустойки и 38 499 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова