Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33035/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-45815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭНЕКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.13г.

по делу N А40-45815/13, принятое судьей Хвостовой Н.О.(104-434),

по иску ООО "Сименс" (далее истец)

к ОАО "ЭНЕКС" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцев С.В. по доверенности от 01.03.13г.,

от ответчика - Игнатенко А.А. по доверенности от 19.06.13г., Левин Д.В. по доверенности от 14.10.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 19 973 578,38 руб задолженности и 2 777 294,92 руб неустойки по договору от 08.12.10г. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.13г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 19 973 578,38 руб долга, 2 777 294,92 руб неустойки, а также 136 754,37 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части пени, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что истец не направлял претензию, во взыскании суммы пени просит отказать, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец против жалобы возразил, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 421131/1 от 08.12.10г. поставки, шефмонтажа, параметрирования, наладки и ввода в эксплуатацию системы релейной защиты и комплекса АСУ ТП для реконструкции и расширения ПС 750 кВ "Белозерская".

В соответствии с условиями договора истец (подрядчик) поставил в адрес ответчика оборудование по товарным накладным от 19.02.13г., 18.05.11г., 17.06.11г., а также выполнил подрядные работы и оказал услуги по вводу в эксплуатацию указанного объекта. Данные факты подтверждаются актами сдачи-приемки работ от 20.02.13г., 11.07.11г., 11.08.12г.

Ответчик доказательств оплаты за поставленное оборудование и выполненные работы и оказанные услуги в сумме 19 973 578,38 руб не представил.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки оборудования, выполнения подрядных работ и оказания услуг по договору полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку оборудование было поставлено, смонтировано, введено в эксплуатацию, а ответчик не оплатил денежные средства, то суд первой инстанции в соответствии с ст.ст. ст.307-309, 330, 486, 506, 516, 702, 711, 779, 781 Гражданского Кодекса РФ, условий договора правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 19 973 578,38 руб, а также на основании 330 Гражданского кодекса РФ и согласно расчета неустойку за период с 16.07.11г. по 12.04.13г. в сумме 2 777 294,92 руб. Судом проверен расчет суммы долга, неустойки и признан правильным. Ссылка ответчика на то, что истец не направлял претензию, является несостоятельной, опровергается материалами дела, судом дана подробная оценка указанным обстоятельствам. Ответчик в установленном порядке не оспорил размер неустойки, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения размера неустойки. Таким образом, суд правомерно взыскал денежные средства в требуемой сумме.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.13г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "ЭНЕКС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 г. по делу N А40-48544/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина