Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 01АП-6310/10

г. Владимир

21 декабря 2010 г.

Дело N А43-5475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2010 по делу А43-5475/2010, принятое судьей Олисовым Р.Ю.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агорофирма "Волготрансгаз" Левашова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Карат", обществу с ограниченной ответственностью Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агорофирма "Волготрансгаз" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Карат" - Иванова Р.Т. по доверенности от 21.06.2010

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агорофирма "Волготрансгаз" Левашова Игоря Владимировича - Полухиной Е.Ф. по доверенности от 03.03.2010; Сурикова В.Ю. по доверенности от 03.03.2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агорофирма "Волготрансгаз" (далее - ООО "Суроватихинский ЛПК Дочернее предприятие ООО "АФ "Волготрансгаз", Общество, должник) Левашов Игорь Владимирович (далее - Левашов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", ответчик), ООО "Суроватихинский ЛПК Дочернее предприятие ООО "АФ "Волготрансгаз" о признании недействительными двух соглашений об отступном от 12.03.2009.

Требование основано на статьях 103 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что на основании данных сделок ООО "Карат" получило преимущественное перед другими кредиторами ООО "Суроватихинский ЛПК Дочернее предприятие ООО "АФ "Волготрансгаз" удовлетворение своих требований.

Решением от 06.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительными два соглашения об отступном от 12.03.2009, заключенные между ООО "Суроватихинский ЛПК Дочернее предприятие ООО "АФ "Волготрансгаз" и ООО "Карат".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка заключена сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ООО "Карат" перед другими кредиторами ООО "Суроватихинский ЛПК Дочернее предприятие ООО "АФ "Волготрансгаз".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Карат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ООО "Карат", суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований истца.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку ООО "Карат" не знало, не могло и нем должно было знать о том, что ООО "Суроватихинский ЛПК Дочернее предприятие ООО "АФ "Волготрансгаз" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В судебном заседании представитель ООО "Карат" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней выводам.

Представители конкурсного управляющего ООО "Суроватихинский ЛПК Дочернее предприятие ООО "АФ "Волготрансгаз" Левашова И.В., представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим ООО "Суроватихинский ЛПК Дочернее предприятие ООО "АФ "Волготрансгаз" Левашовым И.В. установлено, что 12.03.2009 Общество (должник) и ООО "Карат" (кредитор) заключили соглашение об отступном, согласно которому обязательства должника перед кредитором прекратились путем предоставления должником в качестве отступного следующего недвижимого имущества: нежилое здание (склад), общей площадью 626,60 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2006 серии 52-АБ номер 967490); здания сушильных камер, общей площадью 82,20 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2007 серии 52-АВ номер 164717); здание сушильной камеры "Емеля", общей площадью 53,30 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2007 серии 52-АВ номер 164705).

Той же датой ООО "Суроватихинский ЛПК Дочернее предприятие ООО "АФ "Волготрансгаз" (должник) и ООО "Карат" (кредитор) заключили соглашение об отступном, по условиям которого обязательства должника перед кредитором прекратились путем предоставлению должником в качестве отступного следующего имущества: трансформатора ТМ-400, инв. N 400660; электростанции АСДА-200, инв. N 400810; пылеулавливателя УВП-2500, инв.N 102; пылеулавливателя УВП-2500, инв. N110; пылеулавливателя УВП-2500, инв. N103; пылеулавливатель УВП-2500, инв. N 104; пылеулавливателя УВП-2500, инв. N105; тепловые завесы Р-6W-300, инв. N 562780; тепловые завесы Р-6W-300 (СГП), инв. N 562790; тепловые завесы Р-6W-300, инв. N 562800; тепловые завесы Р-6W-300, инв. N 562810; тепловые завесы Р-6W-300, инв. N 562820; тепловые завесы Р-6W-300 (СГП), инв. N 562830; станка ШО-16-4-М, инв. N 512850; Насоса Гном 40*25 б/шл. 5,5х3, инв. N 513760; уровня для лесопильных рам БР-250, инв. N 564000; сушильной камеры ЕТR/BD, инв. N 562990; сушильной камеры ЕТR/BD, инв. N 563000; сушильной камеры ЕТR/BD, инв. N 563010.

Основанием для заключения упомянутых соглашений послужило наличие кредиторской задолженности Общества перед ООО "Карат" в сумме 13 461 595 руб. 71 коп., возникшей на основании: договора займа от 01.03.2004 N 15-з, заключенного между ООО "Суроватихинский ЛПК Дочернее предприятие ООО "АФ "Волготрансгаз" и ЗАО "Капитал-НН", дополнительных соглашений к нему от 30.12.2004 N 1, от 30.04.2005 N 2, от 28.12.2006 N 3; решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008 по делу N А43-11439/2008-22-44; договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2008, заключенного между Обществом и ООО "Карат", а также определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2009 по делу N А43-11439/2008-22-44 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 по делу N А43-10095/2009-18-71 принято заявление ООО "Суроватихинский ЛПК Дочернее предприятие ООО "АФ "Волготрансгаз" о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 по делу N А43-10095/2009-18-71 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий Левашов И.В., посчитав, что заключение соглашений об отступном от 12.03.2009, привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Карат" перед другими кредиторами ООО "Суроватихинский ЛПК Дочернее предприятие ООО "АФ "Волготрансгаз", обратился в арбитражный суд с соответствующим иском на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-Федерального закона) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые соглашения об отступном заключены между ООО "Суроватихинский ЛПК Дочернее предприятие ООО "АФ "Волготрансгаз" и ООО "Карат" 12.03.2009, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, и сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Карат" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Принимая удовлетворение отступным своих требований, ООО "Карат" не могло не знать о неплатежности Общества, поскольку из договора займа от 01.03.2004 N 15-з, заключенного с закрытым акционерным обществом "Капитал-НН" (впоследствии кредитором стало ООО "Карат") следует что Общество с 2005 года не может вернуть более 100 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании соглашений об отступном от 12.03.2009 недействительным, поскольку они направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и привело или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, поскольку ООО "Карат" знало или могло знать о неплатежеспособности должника

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2010 по делу N А43-5475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис