Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 14АП-8333/13

г. Вологда

28 октября 2013 г.

Дело N А05-3980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2013 года о наложении судебного штрафа по делу N А05-3980/2013 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вель-Агро" (ОГРН 1032901590435; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН 1022901219791; далее - администрация), выраженного в письме от 07.03.2013 N 01-47/1100.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования "Вельское".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2013 года по делу N А05-3980/2013 заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2013 года по делу N А05-3980/2013 на администрацию наложен судебный штраф в размере 5000 руб. в связи с неявкой в судебное заседание суда первой инстанции 18.06.2013 в 13 час 30 мин представителя администрации, обязательность которой установлена определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2013 года по делу N А05-3980/2013 об отложении судебного разбирательства.

Администрация с определением суда от 07 августа 2013 года по делу N А05-3980/2013 не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие лимитов для оплаты командировочных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации, выраженного в письме от 07.03.2013 N 01-47/1100.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года по указанному делу заявление общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению на 06.05.2013 в 10 час 00 мин. Данным определением суда ответчику предложено представить отзыв на заявление, доказательства в подтверждение законности оспариваемого отказа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что названный судебный акт администрацией получен. Информация о деле размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В назначенные дату и время в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, представил отзыв на заявление.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2013 года по делу N А05-3980/2013 дело назначено к судебному разбирательству на 30.05.2013 в 10 час 00 мин. Ответчику предложено представить в суд документы, на которые администрация ссылалась в представленном суду первой инстанции отзыве на заявление.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что названный судебный акт администрацией получен. Информация о деле размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В назначенные дату и время в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, запрашиваемые судом первой инстанцией документы не представил.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2013 года по делу N А05-3980/2013 рассмотрение дела отложено на 18.06.2013 в 13 час 30 мин. Ответчику предложено представить в суд доказательства в подтверждение законности оспариваемых действий ответчика в том числе сведения о градостроительном регламенте, правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования "Вельский муниципальный район", муниципального образования "Вельское". Также администрации предложено обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции в назначенные дату и время.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что названный судебный акт администрацией получен. Информация о деле размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В Арбитражный суд Архангельской области 18.06.2013 от администрации поступили документы во исполнение определения суда от 30 мая 2013 года по делу N А05-3980/2013.

В назначенные дату и время 18.06.2013 в 13 час 30 мин представитель администрации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при этом ответчик заявил ходатайство о рассмотрении заявления общества в отсутствие своего представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2013 года по делу N А05-3980/2013 на основании статей 119 и 120 АПК РФ на администрацию наложен судебный штраф в размере 5000 руб., подлежащий перечислению в доход федерального бюджета.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 200 названного Кодекса арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Тем самым реализуются властные полномочия суда, которые он должен использовать с учетом специфики административных правоотношений, задач и целей судебного контроля при оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. В связи с этим арбитражный суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа или лица, чьи акты или действия оспариваются, вызвать их в судебное заседание, а равно привлечь к ответственности за невыполнение требования о явке в судебное заседание путем наложения штрафа.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2013 года по делу N А05-3980/2013, которым судом первой инстанции явка представителя администрации в судебное заседание суда первой инстанции в назначенные дату и время признана обязательной, ответчиком получено. Факт направления администрацией в суд запрошенных в определении от 30.05.2013 документов также подтверждает его осведомленность относительно содержания этого определения.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие ее представителя, при этом ответчик о причинах неявки представителя администрации суду не сообщил, дополнительных пояснений и доказательств невозможности явки, равно как и ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представил.

Налагая на администрацию судебный штраф, суд первой инстанции правомерно исходил из неоднократного невыполнения требований суда по рассматриваемому делу, неуведомления суда об уважительных причинах неявки.

Так, в определении суда от 07 августа 2013 года по настоящему делу суд первой инстанции указал, что возложение на ответчика обязанности направить представителя в судебное заседание суда первой инстанции 18.06.2013 вызвано неисполнением им определений суда от 11.04.2013 и от 06.05.2013 о представлении доказательств. При этом запрошенные судом в определении от 06.05.2013 дополнительные доказательства по делу представлены администрацией в электронном виде в день судебного заседания (18.06.2013).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие лимитов для оплаты командировочных услуг.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, упомянутое администрацией обстоятельство не препятствовало направить представителя ответчика в заседание суда первой инстанции 06.08.2013, в котором судом рассматривался вопрос о наложении на администрацию судебного штрафа.

Кроме того, на данные обстоятельства ответчик в ходатайстве о рассмотрении заявления в его отсутствии не ссылался.

При этом в данном случае штраф назначен администрации в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 119 АПК РФ (5000 руб.), с учетом всех обстоятельств дела и статуса ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы стороны, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для наложения на администрацию судебного штрафа за неисполнение определения арбитражного суда от 30 мая 2013 года по делу N А05-3980/2013, определив его в размере 5000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2013 года по делу N А05-3980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина