Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 01АП-5809/13

г. Владимир

28 октября 2013 г.

Дело N А43-12553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Дарнит-2" (ОГРН 1025201100726, ИНН 5220002362, Нижегородская область, г.Кстово) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2013, принятое судьей Чепурных М.Г. по делу N А43-12553/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Дарнит-2" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 04.06.2013 N323/5/13 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Дарнит-2" - Рыбаков М.В. по доверенности от 20.09.2013 и Славинская Е.В. по доверенности от 18.10.2013 N 65.

Административная комиссия Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

10.05.2013 в 15 час. 58 мин. должностным лицом муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства и внешнего вида установлено, что обществом с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Дарнит-2" (далее - ООО ДСП "Дарнит-2", Общество, заявитель) размещена дорожная техника на объекте озеленения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, д. 60, чем нарушен пункт 13.9 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 (далее - Правила).

Выявленное нарушение было отражено в акте N 362 от 13.05.2013 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Усмотрев в действии Общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода в присутствии законного представителя Общества 23.05.2013 составило протокол об административном правонарушении N 323/5.

04.06.2013 административная комиссия Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - комиссия, административный орган), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 323/5/13, которым признала ООО ДСП "Дарнит-2" виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.08.2013 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ДСП "Дарнит-2" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствует информация об озелененной территории, а дорожная техника, размещенная им на газоне, в силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, не является транспортным средством применительно к диспозиции вменяемого состава правонарушения.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Капустиной Н.А. на подписание и заверение доказательств, представленных в суд административным органом.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя комиссии.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 3.8 Кодекса размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Административный орган установил, что Обществом нарушен пункт 13.9 Правил, в соответствии с которым на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, на объектах озеленения и в лесах, расположенных на территории города, запрещается в том числе устраивать автостоянки, устанавливать гаражи и тенты типа "ракушка", проезд, заезд, стоянку автотранспортных средств, строительной и дорожной техники (кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на газонах и других озелененных участках.

Материалами дела установлено, что на основании договора на выполнение субподрядных работ N 117-12 от 14.11.2012 Общество по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, д. 60, выполняло работы по восстановлению благоустройства на раскопках, осуществляемых ОАО "Нижегородский водоканал".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является ООО ДСП "Дарнит-2".

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Принадлежность заявителю обнаруженного на газоне по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, д. 60, дорожного катка VOLVO с регистрационным знаком 0958 НО52 подтверждается письмом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от 23.05.2013 N 514-05-04-1599/13 и не оспаривается заявителем.

Из пункта 13.9 Правил, нарушение которых вменяется заявителю, не следует, что установленные им ограничения по размещению техники на озелененных территориях, в том числе и на газонах, касаются исключительно транспортного средства, понятие которого определено статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Материалами дела подтверждается нахождение дорожного катка на газоне, расположенном радом с проезжей частью дороги, отделенной бордюром.

Довод заявителя о том, что газон не относится к озелененной территории, основан на неверном толковании Правил.

Таким образом, событие вмененного заявителю административного правонарушения подтверждается актом N 362 от 13.05.2013 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения со схемой и фотографиями (л.д. 36-39), протоколом от 23.05.2013 N 323/5 об административном правонарушении (л.д. 54), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО ДСП "Дарнит-2" не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действии ООО ДСП "Дарнит-2" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Довод Общества об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Капустиной Н.А. на подписание, а также заверение документов, представленных в материалы дела, не соответствует материалам дела. Так, из материалов дела следует, что Капустина Наталья Александровна является юрисконсультом отдела организационно-правового обеспечения муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода", должностным лицом которого осуществлялась проверка соблюдения требований законодательства заявителем и составлялись соответствующие процессуальные документы по делу.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2013, по делу N А43-12553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Дарнит-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова