Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-15030/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А32-15710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сотников П.В. (доверенность от 15.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.07.2013 по делу N А32-15710/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Водных Технологий"

к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Водных Технологий"; ООО "Центр водных технологий" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 440 руб., а так же судебных расходов и издержек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательство по оплате поставленного в его адрес товара.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 22.04.2013 в размере 11 440 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 828 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 800 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, отказав во взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком поставленный препарат использовался исходя из коммерческого предложения, однако проанализировав данные по расходу препарата, предприятие пришло к выводу, что происходит его перерасход. Истцу была направлена претензия, ответа на которую не получено. От ООО "Адекватные технологии" предприятию поступило письмо, в котором указано, что продукция под названием "Дезадид концентрат" является контрафактной, неизвестного производства и не может использоваться по назначению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.04.2012 между ООО "Центр Водных Технологий" и МУП ТГП ТР "Водоканал" заключен договор N Р-01/04 о сотрудничестве, поставке и проведении опытно-промышленных испытаний реагента "Дезавид концентрат" на водозаборных сооружениях г. Тихорецк. Предметом указанного договора является сотрудничество "Исполнителя" (ООО "Центр Водных Технологий") и "Заказчика" (МУП ТГП ТР "Водоканал") с целью внедрения реагента "Дезавид концентрат" (ТУ 9392-013-49340960-2008), предназначенного для очистки и обеззараживания воды хозяйственно-питьевого назначения.

Согласно п. 4.1. договора для проведения опытно-промышленных испытаний "Исполнитель" поставляет "Заказчику" товары и услуги согласно спецификации (Приложение N 2), а "Заказчик" обязуется принять средство на складе и оплатить его. Тем самым пунктом 4.1. договора определена цена договора о сотрудничестве, поставке и проведении опытно-промышленных испытаний реагента "Дезавид концентрат" на водозаборных сооружениях г. Тихорецк от 01.04.2012 N Р-01/04

В приложении N 2 к договору N Р-01/04 установлена цена договора в размере 240 000 рублей, из них 30 000 руб. составляет стоимость насоса.

В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Обязательства по договору о сотрудничестве, поставке и проведении опытно-промышленных испытаний реагента "Дезавид концентрат" на водозаборных сооружениях г. Тихорецк от 01.04.2012 сторонами исполнены полностью.

В рамках договора истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара "Дезавид концентрат" на сумму 210 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.05.2012 N 31 и N 32.

В последующем без договорных отношений истец поставил ответчику "Дезавид концентрат" по товарным накладным N 38 от 19.06.2012 на сумму 150 000 руб., N 40 от 03.07.2012 на сумму 150 000 руб., N 43 от 17.07.2012 на сумму 210 000 руб., N47 от 03.08.2012 на сумму 210 000 руб., N54 от 27.08.2012 на сумму 120 000 руб., N57 от 03.09.2012 на сумму 210 000 руб., N61 от 01.10.2012 на сумму 210 000 руб., N69 от 01.11.2012 на сумму 60 000 руб., N75 от 26.11.2012 на сумму 90 000 руб., а всего - на 1 650 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 870 000 руб., в дальнейшем оплата не производилась, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 780 000 руб., что подтверждает актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 19.02.2013.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, приняв товар по товарным накладным, покупатель совершил конклюдентные действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статьей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

Покупатель, принявший поставленный товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Судом первой инстанции верно указано, ответчиком не представлено доказательств, что, представив коммерческое предложение, истец принял на себя обязательство по гарантии расходования концентрата согласно указанным в нем условиям; равно как не представлено доказательств соблюдения ответчиком технологии применения препарата при прочих равных условиях. Договор N Р-01/04 от 01.04.2012 не содержит условий о необходимом расходе препарата.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Претензии о некачественном товаре в адрес поставщика не направлялись, возврат товара поставщику не производился. Из текста апелляционной жалобы и пояснений представителей ответчика следует, что принятый товар использован в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 780 000 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела, представлено не было, заявленная ко взысканию сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами проверены апелляционным судом и являются верными.

Также судом первой инстанции обосновано взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и на получение выписки из ЕГРЮЛ.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-15710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов