Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-33351/13

город Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-56154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сенеж-препараты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-56154/2013, принятое судьей Чижовой В.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сенеж-Препараты" (ОГРН 10327739513130) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирком россервис" (ОГРН 1077847412620) о понуждении к исполнению обязанностей и взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Барсегян Р.С. по доверенности от 17.07.2013 N 03/08, Трондин Ю.Е. по доверенности от 17.09.20013 N 01/09;

от ответчика: Шедогубов И.И. по доверенности от 22.07.2013 б/н, Омуфриенко Е.С. генеральный директор согласно протоколу от 22.01.2013 N 1/13.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сенеж-Препараты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирком россервис" о понуждении к исполнению обязанностей и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 26.07.2011 между ООО "Сенеж-препараты" (далее - Истец, Покупатель) и ООО "Ирком россервис" (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен Договор N 022/ОБ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался передать в собственность Истца, а Истец обязался принять и оплатить (в порядке и на условиях предусмотренных Договором) Оборудование для расфасовки жидких и вязких технических и химических жидкостей (именуемое в дальнейшем "Оборудование"), а также пусконаладочные работы по установке Оборудования.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость поставки, а также пусконаладочных работ составляет 6 197 360 руб.

Истцом и Ответчиком, в ходе проведения пуско-наладочных работ был подписан Акт выполненных работ от 14.06.2012, согласно которому, как указывает Истец, выявлены следующие дефекты в работе Оборудования: не предусмотрены блокировочные датчики в зоне розлива на наличие тары; не предусмотрен режим промывки дозаторов; не синхронизирована работа подъемных механизмов станции розлива и укладчика ведер; не предусмотрена дозагрузка частично опорожняемого магазина пустой тары укладчика ведер; требуется доработка наконечника укладчика ведер.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ исполнение обязательства производится в момент возникновения обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после ему передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 7.3. Договора, если в период пуска и (или) испытаний и (или) в течение срока гарантии выявятся недостатки оборудования и (или) технической документации, и (или) их несоответствие условиям Договора (далее - "дефекты"), то независимо от того, могло ли это быть установлено в момент получения или в момент прибытия Оборудования в мест нахождения Истца. Ответчик, в течение 14 дней с момента предъявления Истцом претензии, обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты.

Согласно п. 9.2. Договора, в случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона несет ответственность в размере 0.1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Истец просит обязать Ответчика устранить указанные в акте от 14.06.2012 дефекты в работе Оборудования, а также взыскать с Ответчика неустойку, начисленную на основании п. 9.2 Договора.

Вместе с тем, в соответствии п. 5.1 Поставщик обязался выполнить комплекс пусконаладочных работ, связанных с подключением к инженерным сетям Оборудования, его проверку, настройку, испытание, а также демонстрацию представителям Покупателя способов и методов работы на Оборудовании с целью приобретения ими навыков безопасной деятельности по его обслуживанию. Пусконаладочные работы производятся по месту нахождения Покупателя в течение 6 календарных месяцев со дня передачи Оборудования на склад Покупателя.

Таким образом, предусмотренные договором требования к оборудованию не включают ни одну из пяти позиций, отраженных в акте выполненных работ. На вопрос суда о том, не желает ли истец представить в материалы дела техническое задание к договору, истец пояснил, что считает достаточным для подтверждения своей позиции представленного договора, без технического задания, поскольку требования истца не основываются на технической составляющей.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 14.06.2012, подписанный истцом и ООО "НПФ "Ирком-ЭКТ" (изготовитель оборудования), из которого усматривается, что "в период с "13" июня 2012 по "14" июня 2012 были проведены пуско-наладочные работы на оборудовании: линии розлива и укупорки для расфасовки жидких и вязких технических и химических жидкостей ЛР.5, приобретенного у ООО "Ирком россервис" согласно Договора N 022/ОБ от 26.07.2011. Работы выполнены в полном объеме и Стороны претензий друг к другу не имеют".

Указанный акт был утвержден генеральным директором ООО "Сенеж-препараты", о чем свидетельствует соответствующая надпись в левом верхнем углу акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что указанные в акте выполненных работ, а также в акте проведения пуско-наладочных работ оборудования от 14.06.2012 замечания являются дефектами, а также, что указанные недостатки исключают возможность использования Оборудования Истцом не представлено. Претензий по выполненным работам на дату составления Акта от 14.06.2012 у Истца не имелось.

Суд пришел к правомерному выводу о том, Ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, требование Истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность ссылки суда на п.5.1 договора между сторонами, которым установлена обязанность ответчика выполнить комплекс пусконаладочных работ, связанных с подключением оборудования к инженерным сетям, его проверку, настройку, испытание, а также демонстрацию представителям истца способов и методов работы на оборудовании.

По мнению истца, данный пункт не регламентирует требования, предъявляемые к оборудованию, поэтому не может служить основанием для вывода суда о необоснованности претензий истца к оборудованию, указанных в Акте выполненных работ от 14.06.2012.

Данный довод истца является несостоятельным исходя из следующего.

По смыслу мотивировочной части обжалуемого решения суд упомянул п.5.1 договора в числе других положений договора, определяющих обязательства ответчика.

Проанализировав условия договора, суд сделал правильный вывод о том, что договором не предусмотрены те требования к оборудованию, которые перечислены в акте от 14.06.2012, поэтому все договорные обязательства ответчика следует считать исполненными надлежащим образом.

Следует отметить, что в решении суд указал на то, что истец не пожелал представить суду техническое задание, прямо предусмотренное договором и являющееся его неотъемлемой частью.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора основывался только на тех требованиях к оборудованию, которые вытекали из текста собственно договора.

Для уяснения этих обстоятельств суд проанализировал в т.ч. и п.5.1 договора, что является абсолютно логичным и правильным.

Истец считает, что Акт проведения пусконаладочных работ оборудования, изготовленного ООО "НПФ "Ирком-ЭКТ", от 14.06.2012 свидетельствует об отсутствии у истца претензий лишь к объему и качеству проведенных испытаний, но не к оборудованию.

Данный довод так же подлежит отклонению в связи со следующим.

Указанный акт оценивался судом в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судом был сделан вывод о том, что перечисленные в актах замечания к оборудованию, именуемые истцом "дефектами", в действительности дефектами не являются, поскольку имеющиеся в материалах дела документы подобных требований к оборудованию не содержат.

С другой стороны, истец не представил никаких доказательств неработоспособности оборудования.

В то же время отсутствие у истца претензий к объему и качеству пусконаладочных работ свидетельствует о признании истцом соответствия оборудования условиям договора и возможности его использования по прямому назначению, т.к. в соответствии с п.5.1 договора целью выполнения пусконаладочных работ являлись проверка, настройка и испытание оборудования, а также демонстрация способов и методов работы на оборудовании.

Смысл пусконаладочных работ состоит в том, что поставщик технически сложного оборудования приводит данное оборудование в состояние, пригодное для использования по прямому назначению эксплуатантом оборудования.

Следовательно, на практике возможны лишь две ситуации: либо пусконаладочные работы не завершены, и тогда оборудование не может эксплуатироваться, либо они завершены, и это означает полную готовность оборудования к эксплуатации. Если у истца не было претензий к пусконаладочным работам, это значит, что у него не было вопросов к тому, как оборудование смонтировано, подключено, настроено и испытано.

Из указанных обстоятельств можно сделать вывод о том, что оборудование полностью соответствует требованиям договора и может применяться по своему прямому назначению, а так называемые "дефекты" являются всего лишь пожеланиями истца по улучшению оборудования, возникшими у него в ходе пусконаладочных работ.

При этом без данных улучшений оборудование отвечает всем требованиям договора и пригодно к эксплуатации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установить факт наличия дефекта (недостатка) оборудования возможно без обращения к технической документации на оборудование и условиям договора является как несостоятельный по следующим основаниям.

По мнению истца, это прямо следует из п.7.3 договора.

Каких-либо общепринятых требований к качеству оборудования такого рода никогда не существовало и не существует - все требования определяются исключительно договором между сторонами и технической документацией на оборудование, составленной его разработчиком и производителем.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не дал правовую оценку факту подписания ответчиком и производителем оборудования ООО "НПФ "Ирком-ЭКТ" соответствующих актов, содержащих замечания к оборудованию.

По мнению истца, подписание актов следует рассматривать как конклюдентные действия, свидетельствующие о признании указанными лицами обоснованности замечаний.

Между тем, подписание актов с соответствующими замечаниями свидетельствует лишь о фиксации сторонами наличия у истца данных замечаний.

Из буквального смысла актов не следует, что эти замечания признаются недостатками оборудования именно исходя из условий договора, в связи с чем, от ответчика требуется совершение действий по их устранению.

Суд согласился с такой позицией ответчика, о чем указал в своем решении.

Это означает, что суда дал рассматриваемому факту правовую оценку.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-2380/2012, вынесенном по спору с участием тех же сторон, судом установлены следующие обстоятельства:

"Приведенные ответчиком в актах от 14.06.2012 проведения пусконаладочных работ и выполненных работ недостатки в поставленном оборудовании таковыми не являются. Поставленное по товарной накладной, в которой какие-либо замечания со стороны ответчика отсутствуют, оборудование полностью соответствует Техническому заданию к договору, поскольку дефектов оборудования, которые свидетельствовали бы о невыполнении истцом условий Технического задания, в актах от 14.06.2012 не содержится.

Кроме того, в письме N 36 (л.д. 24) ООО "НПФ "Ирком-ЭКТ" (производитель оборудования) указал, что линия розлива и укупорки ЛР.5 полностью соответствует техническому заданию и техническим характеристикам согласно руководству по эксплуатации, совмещенному с паспортом оборудования.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 469 ГК РФ истец был обязан передать ответчику товар, соответствующий описанию (Техническому заданию), что и было сделано истцом. Придание оборудованию каких-либо иных характеристик за рамками согласованных сторонами в Техническом задании, в обязанности истца не входило".

Согласно ч.2 ст.69, ч.5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-56154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков