Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-16648/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А53-7446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Новикова Алексея Викторовича: Новиков А.В., паспорт; Курдюков В.Л., паспорт, без доверенности

от Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2013 года по делу N А53-7446/2013

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска

к ответчику индивидуальному предпринимателю Новикову Алексею Викторовичу

об обязании передать земельный участок и демонтировать торговый павильон

по встречному иску индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Викторовича

к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска

о признании договора аренды продленным на неопределенный срок

принятое судьей Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новощахтинска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Алексею Викторовичу (далее - ИП Новиков А.В., предприниматель, ответчик) об обязании передать земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Базарная, 17-г, и демонтировать расположенный на нем торговый павильон.

Индивидуальный предприниматель Новиков Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к Комитету по управлению имущество Администрации города Новошахтинска о признании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, N 1320 фактически продленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2013 года первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Викторовича в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Базарная, 17-г по акту приема-передачи, демонтировав находящийся на нем торговый павильон общей площадью 12,5 кв.м. С индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Викторовича в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что имеет место несоответствие установленных судом обстоятельств дела реальным правоотношениям и применение норм материального права, не подлежащих применению, поскольку судом в решении разъяснено, что договор аренды все же заключен на неопределенный срок по основаниям ст. 621 ГК РФ. Неправомерное, произвольное применение норм материального права явилось причиной незаконного удовлетворения иска предъявленного комитетом и отказа в удовлетворении встречного иска. Как указывает ответчик, им условия договора не нарушались, претензий со стороны истца в его адрес не поступало. Заявитель считает, что поскольку по истечение срока указанного в договоре арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал, принимал плату за пользование имуществом, то в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях, таким образом, договор аренды земельного участка считается заключенным на срок 11 месяцев, как предусмотрено предшествующим договором. Заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено заявленное им ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Администрации города Новошахтинска от 16.07.2010 N 1060 и распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска N 131 от 11.02.2011 между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Новиковым Алексеем Викторовичем (арендатор) был заключен договора аренды N 2011/192, находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.03.2011, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Базарная, 17-г под установку временного торгового павильона, без права возведения капитального строения, общей площадью 12,5 кв.м.

Согласно пункту 1.1 договора срок аренды устанавливается с 11.02.2011 по 10.01.2012.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.11.2012 в ответ на заявление ИП Новикова А.В. от 30.08.2012 о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Новошахтинск, ул. Базарная, 17г, Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска сообщил о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка. Также комитет сообщил, что в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка N 2011/192 от 01.03.2011, арендатору необходимо произвести демонтаж торгового павильона и передать земельный участок по акту приема-передачи. Указанное письмо получено арендатором 17.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

20.12.2012 комитетом в адрес ответчика направлено повторное уведомление об окончании договора аренды и необходимости освободить земельный участок в срок до 17.02.2013.

Поскольку в установленный срок (до 17.02.2013) торговый павильон не был демонтирован, а земельный участок не передан по акту приема-передачи, истец 27.02.2013 направил в адрес ответчика повторное уведомление о необходимости освобождения земельного участка.

Поскольку земельный участок не был освобожден арендатором, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что имеет место несоответствие установленных судом обстоятельств дела реальным правоотношениям и применение норм материального права, не подлежащих применению, поскольку судом в решении разъяснено, что договор аренды все же заключен на неопределенный срок по основаниям ст. 621 ГК РФ; неправомерное, произвольное применение норм материального права явилось причиной незаконного удовлетворения иска предъявленного комитетом и отказа в удовлетворении встречного иска; как указывает ответчик, им условия договора не нарушались, претензий со стороны истца в его адрес не поступало; поскольку по истечение срока указанного в договоре арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал, принимал плату за пользование имуществом, то в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях, таким образом, договор аренды земельного участка считается заключенным на срок 11 месяцев, как предусмотрено предшествующим договором.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1.1 договора срок аренды устанавливается с 11.02.2011 по 10.01.2012.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.

Уведомление арендатора носит информативный характер, следовательно, трехмесячный срок на освобождение участка арендатором надлежит исчислять с момента получения соответствующей информации арендатором.

Материалы дела содержат доказательства соблюдения истцом требований законодательства о предупреждении об отказе от договора. 15.11.2012 в ответ на заявление ИП Новикова А.В. от 30.08.2012 о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Новошахтинск, ул. Базарная, 17, Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска сообщил о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка. Также комитет сообщил, что в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка N 2011/192 от 01.03.2011, арендатору необходимо произвести демонтаж торгового павильона и передать земельный участок по акту приема-передачи. Указанное письмо получено арендатором 17.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

Более того, в последующем арендодателем в адрес арендатора неоднократно направлялись уведомления с требованием освободить земельный участок, что также свидетельствует об отказе от договора аренды.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на день рассмотрения настоящего спора, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предупреждения истек, в силу чего договор аренды N 2011/192 от 01.03.2011 был расторгнут, а возникшие из него обязательства - прекращены, в силу чего основания для удовлетворения встречного иска предпринимателя отсутствуют.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт нахождения торгового павильона на спорном земельном участке, общей площадью 12,5 кв.м, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Базарная, 17-г, сторонами не оспаривается.

Доказательств освобождения земельного участка ответчиком не представлено.

Поскольку предприниматель не исполнил обязанность по возврату спорного земельного участка, постольку суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования комитета.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии со статьей 19 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, указав на сложность дела, связанную с наличием специальных познаний в области градостроительства и предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно указал, что рассматриваемое дело не содержит сложностей юридического характера, истец не указал какие именно специальные знания сфере экономики, финансов и управления необходимо использовать при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что процессуальная необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей не установлена, при том, что заявленное ответчиком ходатайство не содержит конкретных аргументов, обосновывающих привлечение заседателей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2013 года по делу N А53-7446/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2013 года по делу N А53-7446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова