Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 19АП-4741/13

г. Воронеж

25 октября 2013 г.

Дело N А08-2490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Молочная компания "Зеленая долина": Василевская Е.В., представитель по доверенности б/н от 19.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-5": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочная компания "Зеленая долина" (ИНН 3102206359, ОГРН 1103130001127) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 по делу N А08-2490/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-5" (ИНН 3121182022, ОГРН 1073130002285) к открытому акционерному обществу "Молочная компания "Зеленая долина" о взыскании 6 371 000 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-5" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Молочная компания "Зеленая долина" о взыскании 5 296 084 руб. 84 коп. основного долга, 1 074 915 руб. 62 коп. пени по договору строительного подряда N 040612/276 от 07.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 июля 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ДСУ-5" отказать.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что после уточнения истцом заявленных требований рассмотрение дела не было отложено судом, вследствие чего ответчик был лишен возможности представить возражения по иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ДСУ-5" отказать.

ООО "ДСУ-5" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2013 по 25.10.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между ООО "Дорожно-строительным управлением - 5" (подрядчик) и ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 040612/276, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией комплекс земляных работ по благоустройству территории МТФ на 1200 голов КРС в с. Кривцово Яковлевского района Белгородской области, а заказчик принять и оплатить результат работ (п.п. 1.1., 1.2 договора).

По условиям договора п. 2.4.1. заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 600 000 рублей в течение одного календарного дня с момента подписания договора. Окончательный расчет производится за фактическое выполнение работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 в срок до 01 сентября 2012 года (п. 2.4.2. договора). Согласно п. 3.2. договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, срок выполнения работ, продлевается соразмерно количеству дней просрочки оплаты.

Из материалов следует, что заказчиком предоставлен аванс подрядчику для приобретения материалов по условиям договора п. 2.4.1., что подтверждается платежным поручением N 4927 12.11.2012.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало работ - в течение 2-х календарных дней с даты получения аванса; срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты начала работ.

Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспаривается, что комплекс земляных работ по благоустройству территории молочно-товарной фермы на 1200 голов КРС в с. Кривцово Яковлевского района, Белгородской области был выполнен подрядчиком 30 ноября 2012 года.

Сторонами договора был подписан акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 (форма КС -2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 (форма КС-3). Стоимость выполненных работ составила 7 746 084 руб. 84 коп.

Ответчик частично произвел оплату за выполненные работы с учетом аванса 1 600 000 рублей в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 535 от 13.03.2013 на сумму 100 000 руб., N 615 от 22.03.2013 на сумму 100 000 руб., N 759 от 08.04.2013 на сумму 100 000 руб., N 6634 от 19.04.2013 на сумму 100 000 руб.

Долг на момент обращения истца в суд составил 5 746 084 руб. 84 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Из материалов следует, что в ходе производства по делу, ответчик частично произвел оплату основного долга в размере 450 000 рублей (13.05.13 - 250000 руб., 31.05.13 - 100000 руб., 27.06.13 - 100000 руб.).

По акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 08.07.2013 между ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" и ООО "Дорожно-строительное управление -5" по договору N 0406612/276 от 07.06.2012 числится задолженность ответчика перед истцом в размере 5 296 084 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка ф. КС- 3 подписаны сторонами без замечаний и возражений. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком возражений относительно фактического выполнения указанных в актах работ заявлено не было.

Также ответчиком не оспаривалось наличие задолженности по оплате работ, указанных в актах, в заявленном ко взысканию размере. В апелляционной жалобе ответчиком также не приведено возражений относительно решения суда в части требований о взыскании задолженности. Доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы были правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 1 074 915 руб. 62 коп. за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.10 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (за исключением предварительной оплаты) на срок более 10 дней, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Размер пени устанавливается в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.12.2012 по 15.07.2013, что соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам. При расчете истцом учитывалась сумма задолженности без НДС, что является его правом, а также частичное погашение долга ответчиком. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом представитель ответчика подтвердил, что правильность расчета неустойки им не оспаривается.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылался на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. При этом ответчик указывал на то, что был лишен возможности заявить о снижении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, первоначально при обращении истца в суд с иском по настоящему делу им было заявлено о взыскании с ответчика 5 746 084 руб. 84 коп. основного долга и 722 893 руб. 20 коп. пени. В дальнейшем, в связи с частичным погашением задолженности и увеличением периода просрочки неисполнения обязательства истцом было подано заявление об уменьшении размера суммы иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 5 296 084 руб. 84 коп. основного долга, 1 074 915 руб. 62 коп. пени.

Указанное заявление поступило в суд 12.07.2013. В судебном заседании 15.07.2013 уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению и удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, в п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 отмечается, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, то судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что увеличенные требования о взыскании неустойки были рассмотрены судом в отсутствие ответчика, не осведомленного об указанном увеличении требований.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права. При этом, согласно п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено судом, возражения ответчика сводятся к оценке соразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки.

Учитывая необходимость соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный суд полагает возможным принять к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в материалы дела представил копию бухгалтерского баланса на 01.04.2013, копию расшифровки кредиторской задолженности, которые свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ОАО "Молочная компания "Зеленая долина". Иных доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства не представлено.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, основания для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 по делу N А08-2490/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочная компания "Зеленая долина" -без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 по делу N А08-2490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочная компания "Зеленая долина" (ИНН 3102206359, ОГРН 1103130001127) -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина