Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-16528/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А53-14619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МУП "Таганрогэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Ростовоблагаз": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года по делу N А53-14619/2013

по иску открытого акционерного общества "Ростовоблагаз"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"

о взыскании процентов

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовоблагаз" (далее - ОАО "Ростовоблагаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее - МУП "Таганрогэнерго", предприятие, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 806 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" взыскано 217 806 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 5 395 руб. 72 коп., уплаченная по платежному поручению N 3280 от 25.06.2013 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ОАО "Ростовоблгаз" в лице агента ОАО "Таганрогмежрайгаз" не направляло в адрес МУП "Таганрогэнерго" писем, претензий по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 806, 19 руб. Таким образом, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ОАО "Таганрогмежрайгаз" не предоставлены доказательства вручения МУП "Таганрогэнерго" счетов-фактур для оплаты. ОАО "Таганрогмежрайгаз" не предоставило доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения МУП "Таганрогэнерго" обязательства по оплате услуг причинила действительный ущерб, который соответствует предъявленной к взысканию сумме неустойки, а также принятие им мер, направленных на недопущение возникших убытков.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ростовоблгаз" (ГРО) и МУП "Таганрогэнерго" (потребитель) был заключен договор N 09118/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 01.12.2009 г., в соответствии с условиями которого ГРО обязалось транспортировать по своим сетям, а потребитель обязался оплачивать услуги по транспортировке газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, в согласованных объемах.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что потребитель производит оплату за фактически оказанные услуги по транспортировке газа единовременным платежом в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с заключенным договором ГРО в январе, феврале, марте, августе, сентябре, октябре и ноябре 2012 г. оказала потребителю услуги по транспортировке природного газа, которые были приняты надлежащим образом исполнителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги полностью своевременно не оплатил. Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 г. по делу N А53-14156/2012, от 02.08.2012 г. по делу N А53-14540/2012, от 18.10.2012 г. по делу N А53-19278/2012, от 14.12.2012 г. по делу N А53-31490/2012, от 21.01.2013 г. по делу N А53-33928/2012 и от 02.04.2013 г. по делу N А53-219/2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Ростовоблгаз" к МУП "Таганрогэнерго" о взыскании задолженности за вышеперечисленные периоды.

После вынесения решений Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 г., по делу N А53-14156/2012, от 02.08.2012 г. по делу N А53-14540/2012, от 18.10.2012 г. по делу N А53-19278/2012, от 14.12.2012 г. по делу N А53-31490/2012, от 21.01.2013 г. по делу N А53-33928/2012 и от 02.04.2013 г. по делу N А53-219/2013 ответчик погасил задолженность перед истцом в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена не своевременно (допущена просрочка в исполнении обязательств от 1 до 200 дней), ОАО "Ростовоблгаз" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен вступившими в законную силу судебными актами, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 217 806 руб. 19 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 %.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора подряда, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В п. 6.4 договора указано, что все споры рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на рассмотрение споров в Арбитражном суде Ростовской области не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Таганрогмежрайгаз" не предоставлены доказательства вручения МУП "Таганрогэнерго" счетов-фактур для оплаты, подлежит отклонению, поскольку отсутствие у ответчика счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке природного газа в силу осведомленности ответчика о количестве оттранспортированного газа на основании подписанных им актов.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 г. по делу N А53-14156/2012, от 02.08.2012 г. по делу N А53-14540/2012, от 18.10.2012 г. по делу N А53-19278/2012, от 14.12.2012 г. по делу N А53-31490/2012, от 21.01.2013 г. по делу N А53-33928/2012 и от 02.04.2013 г. по делу N А53-219/2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Ростовоблгаз" к МУП "Таганрогэнерго" о взыскании задолженности за спорные периоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Таганрогмежрайгаз" не предоставило доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения МУП "Таганрогэнерго" обязательства по оплате услуг причинила действительный ущерб, который соответствует предъявленной к взысканию сумме неустойки, а также принятие им мер, направленных на недопущение возникших убытков, подлежит отклонению, поскольку, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как уже было указано, доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года по делу N А53-14619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин