Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-15979/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А53-9896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 августа 2013 года по делу N А53-9896/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис Холдинг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 608 114 руб. 70 коп., неустойки в сумме 30 405 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 740 руб. 49 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес истцом по договору поставки N 1709/40 от 17.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года по делу N А53-9896/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что ответчик не имеет возможности произвести оплату товара, поскольку истец не направлял в его адрес документы первичного бухгалтерского учета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 1709/40, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с договором продукцию, указанную в спецификациях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в спецификациях определено наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки.

Подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Спецификацией N 1 к договору поставки N 1709/40 от 17.09.2012 определен срок поставки товара: первая декада октября 2012 года, а также условия поставки: доставка транспортом поставщика со склада ООО "РЭМЗ", расходы по доставке включены в стоимость товара.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора, общая стоимость товара определяется на основании подписанных спецификаций путем сложения стоимости продукции по каждой спецификации. Цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Стоимость предварительно оплаченной продукции изменению не подлежит. Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях. По согласованию сторон оплата продукции может быть произведена иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Спецификацией N 1 к договору определена итоговая стоимость товара размере 1 040 760 руб. с учетом НДС 18%. Также определены условия оплаты, согласно которым оплата осуществляется в размере 100% за каждую поставленную партию товара в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Как следует из пункта 6.2 договора, в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 048 114 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными N 111 от 01.10.2012 и N 120 от 17.10.2012, подписанными сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Ответчик оплату полученной продукции произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 608 114 руб. 70 коп..

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 0000282 от 04.02.2013 с требованием об оплате долга. Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГазЭнергоСервис Холдинг" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения являются предметом регулирования норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт принятия спорного товара ответчиком, данное обстоятельство ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" не отрицало, доказательств оплаты товара в полном объеме не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не может погасить образовавшуюся задолженность в связи с отсутствием у него документов первичного бухгалтерского учета, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу условий договора и представленных товарных накладных на ответчика возложена прямая обязанность оплатить полученный товар.

Отказ от договора в связи с неполучением бухгалтерской документации от истца ответчик не заявлял, товар не возвратил.

Таким образом, исковые требования в части взыскании задолженности в размере 608 114 руб. 70 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 405 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки N 1709/40 от 17.09.2012, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как правильно указал суд первой инстанции, процент начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара является ниже процента, при котором суд может снизить размер неустойки ответчику в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан методологически и арифметически правильным.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 30 405 руб. 74 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение фактически понесенных расходов на юридические услуги истцом представлено: соглашение N 983 от 28.02.2013, платежные поручения N 160 от 30.05.2013 на сумму 6 000 руб., N 197 от 28.06.2013 на сумму 6 000 руб., N 146 от 14.05.2013 на сумму 11 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно с учетом требований статьей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимания сложность дела, объем проделанной представителем работы по защите интересов истца, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года по делу N А53-9896/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина