Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-20006/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А42-727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20006/2013) ГОУСП (племенной репродуктор) "Тулома" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2013 по делу N А42-727/2013 (судья Н.В. Севастьянова), принятое

по иску ГОУСП (племенной репродуктор) "Тулома"

к ООО "ИжАгроРост" 3-е лицо: Мурманское отделение ОАО "Сбербанк России" N 8627

о расторжении договора поставки, взыскании 8 935 332 руб.

установил:

Государственное областное унитарное сельскохозяйственное предприятие (племенной репродуктор) "Тулома" (ОГРН 1035100046420, адрес: 184362, Мурманская обл., Кольский р-он, Тулома с., Мира ул., 4; далее по тексту - ГОУСП "Тулома", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИжАгроРост" (ОГРН 1101840003682, адрес: 426000, Удмурдская Республика, г. Ижевск, Майская ул., 57; далее - ООО "ИжАгроРост", ответчик) о расторжении договора поставки от 20.06.2011 N 63/11, заключенного между ООО "ИжАгроРост" (поставщик) и МУСП "Агрокомплекс "Ковдорский" (покупатель, правопредшественник ГОУСП "Тулома"), а также взыскании неосновательного обогащения в размере 8 935 332 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мурманского ОСБ N 8627 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточненному иску N б/н от 03.06.2013 истец просил суд расторгнуть договор поставки от 20.06.2011 N 63/11, заключенный между ООО "ИжАгроРост" и МУСП "Агрокомплекс "Ковдорский", взыскать с ООО "ИжАгроРост" в пользу ГОУСП "Тулома" (как правопреемника МУСП "Агрокомплекс "Ковдорский") сумму неосновательного обогащения в размере 8 935 332 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом приняты.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований не учел, что договор от 20.06.2011 N 63/11, заключенный между сторонами имеет смешанную правовую природу (поставка с элементами подряда), в связи с чем не применил положения статьи 715 ГК Российской Федерации, подлежащую применению в данном случае.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ООО "ИжАгроРост" (поставщик) и МУСП "Агрокомплекс "Ковдорский" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 63/11 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную ему продукцию; цена, количество и номенклатура поставленной продукции согласована сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий Договора ООО "ИжАгроРост" по товарным накладным от 28.07.2011 N 49, от 28.07.2011 N 50, от 25.08.2011 N 69 отгрузило МУСП "Агрокомплекс "Ковдорский" продукцию на общую сумму 10 884 572,10 руб.

Поскольку при принятии продукции была выявлена недопоставка товара, отсутствие технической документации завода-изготовителя, комплектных

ведомостей, сертификатов на поставленный товар, МУСП "Агрокомплекс "Ковдорский" отказалось подписать указанные выше товарные накладные, при этом поступивший в адрес покупателя товар принят покупателем на ответственное хранение.

Отметка о принятии МУСП "Агрокомплекс "Ковдорский" продукции на ответственное хранение содержится на товарной накладной от 25.08.2011 N 69, представленной истцом (при этом на светокопии товарной накладной от 25.08.2011 N 69, представленной ответчиком, указанная выше отметка отсутствует); оригинал товарной накладной от 25.08.2011 N 69, представленный истцом, помимо надписи "Груз принят на ответственное хранение; инженер А.Н. Петров 29.08.2011 г." содержит запись, удаленную посредством корректора - "Отсутствует бункер для линии кормления. Петров". Товарная накладная от 28.07.2011 N 50, представленная истцом, каких-либо отметок относительно судьбы поставленной по Договору продукции не содержит, вместе с тем копия данной товарной накладной, представленная ответчиком, содержит отметку "Груз принят на ответственное хранение. и.о гл. инженера А.Н. Петров". Оригинал и копия товарной накладной N 49 от 28.07.2011, представленные суду, как со стороны истца, так и ответчика, каких-либо отметок относительно судьбы поставленного товара не содержат.

08.11.2011 ООО "ИжАгроРост" направило в адрес МУСП "Агрокомплекс "Ковдорский" письмо N 685 на предмет необходимости возвратить поставщику подписанные товарные накладные от 28.07.2011 N 49, от 28.07.2011 N 50, от 25.08.2011 N 69.

Письмом от 09.11.2011 N 1654 МУСП "Агрокомплекс "Ковдорский" уведомило поставщика о том, что при приемке поставленной продукции покупателем были обнаружены следующие нарушения условий Договора поставки:

по товарной накладной от 28.07.2011 N 50 покупатель обнаружил отсутствие системы вентиляции, оговоренной в спецификации к Договору,

по товарной накладной от 25.08.2011 N 69 - имела место недопоставка 28 ковриков для коров.

Кроме того, МУСП "Агрокомплекс "Ковдорский" указало на отсутствие технической документации завода-изготовителя, комплектных ведомостей, сертификатов на поставленное оборудование, подлежащих передаче покупателю совместно с товарно-сопроводительными документами, в связи с чем, поставленное оборудование принято покупателем на ответственное хранение.

02.05.2012 МУСП "Агрокомплекс "Ковдорский" на основании Постановления Правительства Мурманской области N 180-ПП переименовано в ГОУСП "Агрокомплекс "Ковдорский".

25.06.2012 ГОУСП "Агрокомплекс "Ковдорский" направило в адрес ООО "ИжАгроРост" письмо об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 20.06.2011 N 63/11, содержащее также требование о возврате перечисленных по Договору денежных средств в сумме 8 935 332 руб. (платежные поручения от 12.07.2011 N 483, от 17.08.2011 N 687, от 12.09.2011 N 175).

Постановлением Правительства Мурманской области от 28.08.2012 N 426-ПП ГОУСП "Агрокомплекс "Ковдорский" реорганизовано путем присоединения к ГОУСП "Тулома", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2135105000193; в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГОУСП "Тулома" является полным правопреемником прав и обязанностей ГОУСП "Агрокомплекс "Ковдорский".

Поскольку в разумный срок ООО "ИжАгроРост" денежные средства не возвратило, истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 405, 450, 520, 715, 1102 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

По смыслу положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поставки выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, а условия договора направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе передачи предмета договора другой стороне - покупателю.

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, условия такого договора направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Условия договора от 20.06.2011 N 63/11 (в совокупности со спецификацией N 1) позволяют сделать вывод, что истцу к определенному сроку подлежало передаче имущество, наименование, ассортимент, количество, комплектность и качество которого, а также условия поставки, способ доставки товара и порядок расчетов согласованы сторонами в данном договоре.

Апелляционная инстанция полагает, что указанные признаки позволяют квалифицировать спорный договор в качестве договора поставки. Следовательно, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 (с учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ) и параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы относительно согласования сторонами в спорном договоре условий, позволяющих квалифицировать этот договор как смешанный, содержащий элементы договора подряда, не соответствуют предусмотренным положениями статьи 431 ГК РФ правилам буквального толкования содержания договора.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемый товар, соблюдая порядок и формы расчетов, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Статьей 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Требования названных норм права носят императивный характер.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены необходимые и достаточные доказательства соблюдения положений пункта 1 статьи 480 ГК РФ, в части направления поставщику требования о соразмерном уменьшении цены оборудования либо о доукомлектовании товара, а также требования о предоставлении технической документации завода-изготовителя, комплектных ведомостей, сертификатов в разумный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ГОУСП "Тулома" права отказа от исполнения договора поставки от 20.06.2011 N 63/11 и возврата уплаченных денежных средств.

Ссылка Истца на положение ГК Российской Федерации регулирующего правоотношения вытекающие из договора подряда, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае судом установлено, что монтаж оборудования не является отдельным элементом договорных отношений, а входит в состав действий поставщика по поставке товара.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание переписку сторон (письмо МУСП "Агрокомплекс "Ковдорский" от 18.11.2011 N 1689, письмо ООО "ИжАгроРост" от 24.01.2012 N 1, письмо МУСП "Агрокомплекс "Ковдорский" от 01.02.2012 N 85, письма ООО "ИжАгроРост" от 27.01.2012 N 03, от 03.02.2012 N 06) из которой следует, что инициатива приостановления работ по монтажу оборудования принадлежала истцу.

Кроме того, ссылаясь на положения действующего законодательства регулируемые правоотношения сторон по договорам подряда, Истец не учитывает, что норма пункта 1 статьи 782 ГК РФ предоставляет заказчику право в любой момент отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, если заказчик потерял интерес в исполнении договора исполнителем, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае фактическими затратами являются стоимость поставленного, но не смонтированного товара.

Доказательств компенсации Ответчику стоимости поставленного товара в материалы дела Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено; не следует данное обстоятельство и из расчета суммы заявленной Истцом к взысканию.

Исходя из изложенного, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2013 по делу N А42-727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева