Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 04АП-3530/13

г. Чита

28 октября 2013 г.

дело N А78-2160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2013 года по делу N А78-2160/2013 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Читауголь" (ОГРН 1047706051711, адрес: г. Чита, ул. Богомягкова, 53) о взыскании 39 203,65 руб. (суд первой инстанции: судья ФадеевЕ.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Новиковой Т.В. - представителя по доверенности от 13.12.2011,

от ответчика: Ружниковой Ю.Ю. - представителя по доверенности от 07.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Читауголь" (далее - ООО "Читауголь", ответчик) с требованиями о взыскании 12 632,53 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2013 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 39 203,65 руб. Определением от 10.04.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2013 в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что нормами действующего законодательства прямо предусмотрена возможность оказания такого вида дополнительных работ (услуг) как услуги по отстою вагонов, равно как и порядок расчета, определения и применения размера сбора за такие услуги.

Кроме того, сослался на то, что ответчиком факт и период простоя на путях общего пользования не оспорены.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвовавшие в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика на доводы жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность обжалованного решения суда оставить, которое просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 18.01.2008 N 211207-1835/1, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на место погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом N 7 к пути N 4 станции Голубичная Забайкальской железной дороги, локомотивом перевозчика.

В мае 2012 года на станцию Голубичная Забайкальской железной дороги в адрес ответчика под погрузку угля прибывали порожние собственные (арендованные) вагоны. В результате невыполнения ответчиком технологических норм погрузки, выгрузки ранее поданные вагоны находились на пути необщего пользования, а вновь прибывшие вагоны простаивали на путях общего пользования станции Голубичная в связи с занятостью пути необщего пользования ранее поданными вагонами.

Задержка вагонов на путях общего пользования зафиксирована актами общей формы, не подписанными представителя ответчика, и подписанными без возражений памятками приемосдатчика.

За нахождение на путях общего пользования станции Голубичная Забайкальской железной дороги прибывших в адрес ответчика вагонов истцом была начислена плата по договорным ставкам за отстой вагонов в сумме 39 203,65 руб.

Истец, указав на то, что у ответчика возникло за его счет неосновательное обогащение в размере отыскиваемой денежной суммы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" 31.01.2005 N 119р, Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (далее - Перечень работ (услуг), Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, Протокола заседания правления ОАО "РЖД" от 05.03.2010 N 7 "Об утверждении ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов", статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", подпункта "в" пункта 4 Перечня работ (услуг) тарифы, сборы и плата за дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами, регулируется государством и Протокола заседания правления ОАО "РЖД" от 12.12.2011N 47 "Об утверждении ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги". Суд учел правовую позицию, содержащуюся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 N ВАС-3179/13. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что тариф на оплату услуг предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение времени ожидания его подачи и уборки не утвержден, а перевозчик не вправе самостоятельно устанавливать цену за указанный вид работ (услуг), в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и полагал решение суда правильным.

Основные условия и порядок взаимодействия грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования и перевозчика определены положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В силу статьи 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге. Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, если в договоре отсутствует условие о взимании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Поскольку Уставом не предусмотрено взимание перевозчиком платы за пользование вагонами, не принадлежащими ему, то возможность включения данного условия в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования допускается только по соглашению сторон. При этом размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взимание платы за такого рода услуги не предусмотрено договором на эксплуатацию железнодорожного пути от 18.01.2008 N 211207-1835/1, заключенного между сторонами.

Поскольку, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьям 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), истец относится к субъектам естественных монополий на транспорте, для него тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), определяются Федеральной службой по тарифам.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 6 Закона N 147-ФЗ перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Перечня работ (услуг) тарифы, сборы и плата за дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами, регулируются государством.

Однако такие тарифы, сборы и плата за услуги по предоставлению железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение времени ожидания его подачи и уборки до настоящего времени не утверждены.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что договором стороны не предусмотрели внесение ответчиком платы за оказание истцом услуги по предоставлению железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение времени ожидания его подачи и уборки, истец не вправе требовать оплаты за эту услугу, а также самостоятельно в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливать ее цену.

В связи с отсутствием обязанности ответчика оплачивать названную услугу, им не заказанную, на его стороне не возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 N ВАС-3179/13 об отказе в передаче дела N А56-69939/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 24.07.2013 N ВАС-93598/13 об отказе в передаче дела N А56-12266/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклонены потому, что основаны на неправильном толковании норм материального права и не могли повлиять на принятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2013 года по делу N А78-2160/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Скажутина Е.Н.