Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/14124-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать переписку сторон, установить, какого качества работы были сданы ответчиком и были ли произведенные в рамках оспариваемого договора работы приняты истцом надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/14124-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Стиль" (далее - ООО "Альфа-Стиль" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Организатор" (далее - ООО "ИК "Организатор" или ответчик) о расторжении договора строительного подряда N 027/2006 от 3 марта 2006 года, заключенного сторонами, в связи с нарушением ответчиком условий договора, и взыскании убытков в размере 1365144 рублей.

Иск мотивирован тем, что во исполнение договора строительного подряда от 19 августа 2005 года N 18/08, заключенного между ООО "Альфа-Стиль" и ОАО "Московский вино-коньячный завод "КиН", и действуя в интереса Заказчика, истец заключил с ответчиком договор строительного подряда N 027/2006 от 3 марта 2006 года, по условиям которого ответчик обязался в 60-дневный срок выполнить работы на общую сумму 1100000 рублей.

Указанная сумма была перечислена истцом ответчику, однако ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, работы ответчиком выполнялись с нарушением СНиП, в связи с чем, истец был вынужден своими и привлеченными силами устранять недостатки в работе и обеспечить сдачу объекта в срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2007 года в иске о расторжении договора строительного подряда N 027/2006 от 3 марта 2006 года и о взыскании убытков в размере 1365144 рублей отказано.

Суд исходил из того, что в соответствии с соглашением от 16 сентября 2006 года, подписанным со стороны ответчика 18 сентября 2006 года, договор N 027/2006 от 3 марта 2006 года расторгнут сторонами с 18 сентября 2006 года.

В период действия договора, ответчик представил письмо от 25 августа 2006 года N 076/01 о направлении в адрес истца Акта выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 358796 рублей 60 копеек на объекте, а также Акт о приемке выполненных работ от 25 мая 2006 года N 27-1 за выполнение работ в период с 3 марта 2006 года по 25 мая 2006 года, а также Справку формы КС-3 на общую сумму 741203 рублей 40 копеек, которые подписаны со стороны истца и скреплены печатью общества, что свидетельствует о принятии истцом выполненной ответчиком работы на сумму 1100000 рублей, после принятия работ в период с августа по октябрь 2006 года истец о выявленных недостатках в работе ответчика не заявлял.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, кроме вывода о подписании сторонами 18 сентября 2006 года соглашения о расторжении договора строительного подряда N 027/2006 от 3 марта 2006 года.

В данной части суд апелляционной инстанции указал, что соглашение о расторжении договора подписано лишь со стороны истца.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Альфа-Стиль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неполно исследовал представленные истцом доказательства, а именно переписку сторон, подтверждающую, по мнению заявителя кассационной жалобы, обращения истца к ответчику с претензиями относительно качества выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИК "Организатор" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи с их законностью и обоснованностью.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Альфа-Стиль" и ООО "ИК "Организатор" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда N 027/2006 от 3 марта 2006 года, по условиям которого ответчик обязан выполнить работы по очистке от грязи резервуара, косметический ремонт резервуара, частичный ремонт резервуара с заделкой технологических отверстий, трещин, стыков; изготовление стального люка в колодец; строительство камеры переключения насосов; строительство помещения из сэндвич панелей с дверью; строительство резервуара из железобетона; строительство канала аварийного сброса воды в общей сложности на сумму 1100000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 договора строительного подряда N 027/2006 от 3 марта 2006 года подрядчик извещает генподрядчика об окончании работ и направляет ему надлежащим образом оформленные акт выполненных работ и затрат (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). В течение пяти рабочих дней с момента получения извещения об окончании работ генподрядчик обязан ознакомиться с качеством работ, принять их и подписать КС-2 и КС-3 или отказаться от приемки с одновременным предъявлением подрядчику письменных претензий по качеству работ.

В случае, если генподрядчик в срок, указанный в настоящем пункте, не примет выполненные работы, не передаст подрядчику подписанный КС-2 и не предъявит подрядчику письменных претензий по качеству работ, работы по настоящему договору будут считаться выполненными с надлежащим качеством, принятыми генподрядчиком и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные paботы установлен сторонами в 24 месяца с даты приемки выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в соответствии с подписанным двусторонним актом от 25 мая 2006 года на сумму 741203 рублей 40 копеек, а в части выполненных работ на сумму 358796 рублей 60 копеек, истцу были направлены письмом от 25 августа 2006 года N 076/01 акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, возражений на которые со стороны истца не последовало.

Однако судом не принята во внимание имевшая место переписка сторон относительно качества выполненных работ.

Вывод суда о том, что истец не заявлял ответчику претензии по качеству выполненный работ в период с августа по октябрь 2006 года, в частности в ответ на письмо от 25 августа 2006 года N 076/01, сделан без исследования и оценки имеющегося в материалах дела письма ООО "Альфа-Стиль" от 30 августа 2006 года N 157, с которым истец возвратил ответчику акты выполненных работ.

Апелляционная жалоба ООО "Альфа-Стиль", поданная на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2007 года, соответствующая требованиям лишь части 1, пунктам 1 и 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержащая в приложении из перечисленного в части 4 данной статьи лишь доверенность, подтверждающую полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, тем не менее, была признана судом соответствующей требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом и в таком виде рассмотрена.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 16 июля 2007 года и постановление от 28 сентября 2007 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать переписку сторон, а также установить какого качества были сданы работы ответчиком и были ли произведенные в рамках оспариваемого договора работы приняты надлежащим образом истцом, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 года по делу N А40-12405/07-132-98 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.