Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-19135/13 (ключевые темы: разрешение на установку рекламной конструкции - восстановление нарушенных прав - безопасность дорожного движения - схемы территориального планирования РФ - рекламное место)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-19135/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А21-4292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Николайчук В.В. по доверенности от 25.06.2012.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19135/2013) ОАО "Триада" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 июля 2013 года по делу N А21-4292/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Триада"

к Комитету архитектуры и строительства Администрации городского округа "город Калининград"

о признании незаконным отказа в выдачи разрешения на установку рекламных конструкций

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада" (236004 г.Калининград, ул.Черниговская, д.20, ОГРН 1103925022277, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило:

признать незаконным отказ Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (236040 г.Калининград, пл.Победы, д.1, далее - Комитет) в выдаче обществу разрешений (паспортов рекламных мест) на установку рекламных конструкций по адресам в городе Калининграде:

- ул.Суворова,110, территория АГЗС N 202 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт";

- Московский пр., 373, территория АЗС N 201 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт";

- ул.Гагарина, 112, территория АЗС N 217 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт";

- ул.Островского, 40, территория АЗС N 218 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт";

- Московский пр., 6 "а", территория АЗС N 219 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт";

- ул.Тихорецкая, 2 "б", территория АЗС N 215 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт";

в соответствии с данными указанными, указанными в поданных 21.03.2013 заявках (входящие номера 164-з/у-171, 164-з/у-173, 164-з/у-174, 164-з/у-175, 164-з/у-176);

обязать Комитет выдать ООО "Триада" разрешения на установку рекламных конструкций по указанным выше адресам.

Решением суда от 24.07.2013 заявленное требование в части оспаривания отказа в выдаче разрешения удовлетворено полностью.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Комитет повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по вышеуказанным адресам.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, общество просит отменить решение суда в части выбранного судом способа восстановления нарушенных прав заявителя.

ООО "Триада" обращает внимание, что все рекламные конструкции устанавливались обществом только на основании судебных решений, поскольку Комитет всегда отказывал в выдаче соответствующих разрешений. Выбранный судом способ не обеспечивает реальное, эффективное восстановление нарушенных прав.

В подтверждение своих доводов общество представило заявление о повторном рассмотрении вопроса о выдаче ООО "Триада" разрешений на установку рекламных конструкций, поданное 06.08.2013 в Комитет на основании решения суда по настоящему делу, отказ Комитета от 02.09.2013, определение арбитражного суда по делу N А21-8481/2013 о принятии к производству заявления ООО "Триада" об обжаловании отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие Комитета, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2013 общество подало в Комитет заявки (вход.N 164-з/у-171, 164-з/у-172,164-з/у-173,164-з/у-174, 164-з/у-175, 164-з/у-176) на выдачу разрешений на установки рекламных конструкций в городе Калининграде по адресам:

- ул.Суворова,110, территория АГЗС N 202 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт";

- Московский пр., 373, территория АЗС N 201 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт";

- ул.Гагарина, 112, территория АЗС N 217 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт";

- ул.Островского, 40, территория АЗС N 218 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт";

- Московский пр., 6 "а", территория АЗС N 219 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт";

- ул.Тихорецкая, 2 "б", территория АЗС N 215 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт".

Письмом от 26.04.2013 исх.N 164-з/у-171-786 Комитет отказал обществу в выдаче разрешений (паспортов рекламных мест) на установку рекламных конструкций, сославшись на пункт 2 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и указав, что предложенные обществом рекламные конструкции не соответствуют установке в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану.

Не согласившись с отказом Комитета в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая оспариваемый отказ незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действующей на момент рассмотрения заявок общества, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае отказ Комитета основан на пункте 2 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Суд первой инстанции, исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на орган, осуществляющий публичные полномочия обязанность доказывания соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, указал на неисполнение Комитетом указанной процессуальной обязанности и непредставление доказательств несоответствия планируемой установки рекламных конструкций в заявленных обществом местах схеме территориального планирования и генеральному плану. Суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенный и в апелляционной жалобе довод Комитета о нарушении требований ГОСТ Р 52044-2003, поскольку указанное обстоятельство не изложено в отказе в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций. Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что в апелляционной жалобе Комитет указывает, что на территориях АЗС уже находятся подобные рекламные конструкции (в количестве от 2-х до 3-х), а площади АЗС согласно требованиям ГОСТ Р 52044-2003 не позволяют разместить "такое количество рекламных конструкций". Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приведенное утверждение Комитета: данные о размере (площади) занимаемых АЗС территорий, о расстояниях между установленными рекламными конструкциями и планируемыми к установке.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что ГОСТ Р 52044-2003 разработан Государственным предприятием "РОСДОРНИИ", Главным управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности Министерства внутренних дел России (ГУ ГИБДД СОБ МВД России) и Научно-исследовательским центром Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России (НИЦ ГИБДД МВД России). Внесен Техническим комитетом по стандартизации ТК 278 "Безопасность дорожного движения".

Пунктами 1,2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 1,2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711, предусмотрено, что контроль, в том числе за соблюдением стандартов в области безопасности дорожного движения, осуществляют органы Государственной инспекции дорожного движения. В частности, подпунктом "ч" пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекция в пределах своей компетенции осуществляет согласование установки рекламной конструкции при обращении за таким согласованием.

В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения

Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства

внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410).

Таким образом, оценка влияния наружной рекламы на безопасность дорожного движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.

В данном случае материалами дела подтверждается согласование Отделом ГИБДД Управления МВД России по городу Калининграду эскизов для дальнейшего оформления паспорта рекламного места по спорным адресам. 05.08.2013 Отдел ГИБДД письмом исх.N 1/3/4660 еще раз подтверждал факт согласования эскизов рекламных конструкций по адресам: ул.Гагарина, 112, Московский пр., 6а, Московский пр., 373, ул.Тихорецкая, 2б, ул.Островского, 40, ул.Суворова, 110 в Калининграде.

Довод апелляционной жалобы о необеспечении эффективного восстановления нарушенных прав общества обязанием Комитета повторно рассмотреть заявки общества признается апелляционным судом обоснованным.

Приведенной в апелляционной жалобе судебной практикой подтверждаются многочисленные отказы Комитета в выдаче обществу разрешений на установку рекламных конструкций, которые обжаловались в арбитражном суде и признавались незаконными.

Во исполнение решения суда общество вновь обратилось в Комитет с соответствующим заявлением и вновь получило отказ со ссылкой на ГОСТ Р 52044-2003. Повторный отказ Комитета общество вынуждено вновь обжаловать в арбитражном суде в рамках дела N 21-8481/2013.

Уплаченная ООО "Триада" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с Комитета на основании статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей возвращается ООО "Триада" на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 июля 2013 года по делу N А21-4292/2013 отменить в части выбранного судом способа восстановления нарушенного права общества с ограниченной ответственностью "Триада" (236004 г.Калининград, ул.Черниговская, д.20, ОГРН 1103925022277).

Обязать Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград (236040 г.Калининград, пл.Победы, д.1) выдать обществу с ограниченной ответственностью "Триада" разрешения на установку рекламных конструкций по адресам в городе Калининграде:

- ул.Суворова,110, территория АГЗС N 202 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт";

- Московский пр., 373, территория АЗС N 201 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт";

- ул.Гагарина, 112, территория АЗС N 217 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт";

- ул.Островского, 40, территория АЗС N 218 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт";

- Московский пр., 6 "а", территория АЗС N 219 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт";

- ул.Тихорецкая, 2 "б", территория АЗС N 215 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт";

в соответствии с данными указанными, указанными в поданных 21.03.2013 заявках (входящие номера 164-з/у-171, 164-з/у-173, 164-з/у-174, 164-з/у-175, 164-з/у-176).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая