Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-11536/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А50-5004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Сбербанк России" Пермское отделение N 6984: Чистякова О.И. по доверенности от 26.07.2013, паспорт,

от ответчика - ОАО "Птицефабрика Пермская": Иванова Н.А. по доверенности N 50/2013 от 13.05.2013, паспорт,

от других ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ООО "Орион",

2. ОАО "Пермская энергосбытовая компания",

3. ОАО "Птицефабрика Пермская",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2013 года

по делу N А50-5004/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.

по иску по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ОАО "Птицефабрика Пермская" (ОГРН 1025902399236, ИНН 5948008585), ООО "Орион" (ОГРН 1126311002509, ИНН 6311134368), ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: Бариева Эльвира Юсуфовна, Шишова Раиса Афанасьевна, Федотова Оксана Олеговна

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Сбербанк России" Пермское отделение N 6984 (далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Орион" 720 000 руб., с ОАО "Пермская энергосбытовая компания" 101 400 руб., с ОАО "Птицефабрика Пермская" 161 521 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями арбитражного суда от 29.03.2013, от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бариева Э.Ю., Шишова Р.А., Федотова О.О.

Решением арбитражного суда от 13.08.2013 иск удовлетворен.

Ответчиками решение обжаловано в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при разрешении спора (главы 42, 45, 61, 64 ГК РФ). Полагают, что после смерти ИП Шишова А.А. права и обязанности в отношении его банковского счета (в том, числе в отношении денежных средств, зачисленных на счет после его смерти) перешли к его правопреемникам в порядке наследования. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8079/09, заявители считают, что требования Банка о взыскании неосновательного обогащения должны быть предъявлены к наследникам предпринимателя - клиента Банка. Указывают, что прекращение обязательств, связанных с предоставлением кредита, не влечет прекращение правоотношений, возникших из договора банковского счета. По мнению заявителей, Банк согласно ст. 845, 854 ГК РФ был не вправе распоряжаться перечисленной на счет Шишова А.А. суммой овердрафта.

ООО "Орион" и ОАО "Птицефабрика Пермская" в жалобах обосновывают правомерность действий Банка по списанию спорных денежных средств соответствием электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП) клиента в платежных поручениях, условиями договора на предоставление услуг "ИнтернетБанк". Настаивают на том, что незаконное использование, после смерти клиента, кредитных денежных средств, перечисленных Банком на счет предпринимателя, имеет место со стороны лиц, которыми ответчики считают наследников предпринимателя.

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" в своей апелляционной жалобе дополнительно ссылается на положения ст. 313 ГК РФ, п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Все ответчики подчеркивают, что основанием перечисления денежных средств являлись договорные обязательства предпринимателя перед своими контрагентами - ответчиками.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен. В отзыве отклонил, приведенные ответчиками возражения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шишов А.А. (клиент) и Банк (истец) заключили договор банковского счета N 08-14-4453 от 23.10.2008, клиенту открыт счет в валюте Российской Федерации N 40802810849490024453.

На следующий день, 24.10.2008, стороны заключили договор N 195/264 о предоставлении услуг с использованием АС "ИнтернетБанк", с приложениями N 1 и N 2 к нему. По условиям договора Банк обязался оказывать ИП Шишову А.А. услуги по приему электронных расчетных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счету клиента N 40802810849490024453, прием от клиента электронных расчетных документов, предусмотренных условиями кредитования клиента банком.

26.10.2012 Банк и ИП Шишов А.А. заключили соглашение N 171-ОВ(М) об овердрафтном кредите, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 20.10.2013 в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 6 900 000 руб. при недостаточности средств на счете заемщика N 40802810849490024453, открытом в Пермском отделении N 6984 ОАО "Сбербанк России", а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения. Овердрафтный кредит предоставлен для оплаты платежных поручений и аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований (п.п. 1.1, 2.1. 2.7, 4.1 соглашения).

С расчетного счета N 40802810849490024453 предпринимателя 10.12.2012 по электронным платежным поручениям были списаны денежные средства в сумме 1 025 661 руб. 14 коп. Ввиду недостаточности денежных средств на счете, за счет заемных средств по соглашению об овердрафтном кредите перечислено 988 594 руб. 17 коп., в том числе:

- на основании платежного поручения N 4663 от 10.12.2012 - 161 521 руб. 14 коп. на счет ОАО "Птицефабрика Пермская",

- на основании платежного поручения N 4665 от 10.12.2013 - 101 400 руб. 00 коп. на счет ОАО "Пермэнергосбыт",

- на основании платежного поручения N 4662 от 10.12.2012 - 720 000 руб. 00 коп. на счет ООО "Орион".

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчиков подтвержден платежным поручением N 78083 от 10.12.2012 на сумму 988 661 руб. 17 коп. на выдачу овердрафтного кредита (в том числе 67 руб. за услуги банка), а также выпиской по операциям на счете предпринимателя за 10.12.2012. При этом часть денежных средств полученных за счет средств овердрафтного кредита в размере 5 673 руб. 03 коп. кредитору возвращена.

13.12.2012 в Банк поступило сообщение о смерти предпринимателя Шишова А.А. - с приложением копии свидетельства о смерти II-ВГ N 783062 от 11.12.2012; дата смерти - 08.12.2012.

Указывая, что на момент зачисления суммы овердрафтного кредита и перечисления спорных денежных средств на счета ответчиков, ИП Шишов А.А., утратил дееспособность по причине смерти, не мог своими действиями осуществлять гражданские права и приобретать гражданские обязанности, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения. Требования Банком предъявлены к получателем денежных средств, полученных с использования овердрафтного кредита.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела видно, что требование Банка о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения основано на платежных поручениях от 10.12.2012 N 4663, N 4665, N 4662 на общую сумму 982 921 руб. 14 коп., предъявленных к оплате предпринимателем Банку для расчетов с контрагентами.

Не отрицая получение денежных средств по представленным в деле платежным поручениям, ответчики, тем не менее, указывают на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылаясь, в том числе на положения ст. 313 ГК РФ, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49.

Между тем в данном деле ссылку ответчиков на указанную норму закона, апелляционный суд находит несостоятельной, так как по смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ Банк не является обязанным лицом. Кредитное учреждение, в рассматриваемом случае, выступило "техническим посредником" через которого предприниматель исполнил свои обязательства перед контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт получения ООО "Орион", ОАО "Птицефабрика Пермская" и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" истребуемых Банком денежных средств, их размер, а также отсутствие правовых оснований для получения ответчиками денежных средств, перечисленных Банком на счет клиента.

10.12.2012 на дату предъявления Банку спорных платежных поручений путем использования системы АС "ИнтернетБанк" по приёму электронных расчетных документов, защищенных ЭЦП, обязательство Банка по предоставлению овердрафтного кредита на основании соглашения N 171-ОВ(М) об овердрафтном кредите от 26.10.2012 подлежало прекращению ввиду смерти ИП Шишова А.А. 08.10.2012 (ст. 418 ГК РФ).

ИП Шишов А.А. к указанному моменту не обладал правоспособностью, дееспособностью, в связи с чем не мог дать Банку распоряжение о перечислении спорных денежных сумм ответчикам в порядке, установленном соглашением об овердрафтном кредите, в том числе на условиях овердрафтного кредитования.

С учетом изложенного доводы, приведенные ответчиками в обоснование правомерности исполнения Банком представленных предпринимателем к оплате платежных поручений, а также доводы относительно дальнейших действий Банка по проверке законности использования ЭЦП предпринимателя, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, приведенные ответчиками доводы не входят. Факт отсутствия правовых оснований для исполнения Банком спорных платежных поручений, подтвержден представленными в деле доказательствами.

Утверждение ответчиков о том, что фактически предмет спора вытекает из договора банковского счета, так как денежные средства Банком были списаны со счета предпринимателя, а также довод о том, что предоставив овердрафт Банк утратил право распоряжения спорной денежной суммой, иск Банка подлежит предъявлению к наследникам умершего, апелляционный суд не принимает.

Договор банковского счета с условием об овердрафте (кредитование счета) является смешанным договором (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

В силу прямого указания п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, регулируются отдельными нормами о займе и кредите, то есть в самостоятельном порядке.

Правоотношения Банка и ИП Шишова А.А. по соглашению N 171-ОВ(М) от 26.10.2012 об овердрафтном кредите являются самостоятельным (кредитным) обязательством, не связанным и не влияющим на исполнение обязательств по договору банковского счета.

Указанный в п. 2.5 соглашения N 171-ОВ(М) способ выдачи Банком клиенту овердрафтного кредита для оплаты платежных поручений, соответствует п. 1 ст. 807 ГК РФ, не лишает, вопреки мнению ответчиков, истца права на истребование таких денежных средств от третьих лиц Банком-кредитором, исполнившим предъявленные к оплате в рамках овердрафта платежные документы, с учетом установленных по делу юридических фактов.

Доводы заявителей жалоб приняты быть не могут, поскольку ответчики не учитывают установленный по делу факт отсутствия у Банка-кредитора оснований для исполнения предъявленных к исполнению платежных поручений в рамках договора банковского счета в связи со смертью клиента.

Таким образом, предоставленный истцом предпринимателю овердрафт путем оплаты спорных платежных поручений является ничтожной сделкой.

Ничтожная сделка не порождает прав и обязанностей по ней с момента её совершения.

Представленные по делу доказательства, доводы истца и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168, ст. 65, 71 АПК РФ расценивает как применение последствий недействительности ничтожной сделки (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворив иск, восстановил положение сторон, существовавшее до исполнения Банком спорных платежных поручений от 10.12.2012 N 4663, N 4665, N 4662, то есть восстановил задолженность предпринимателя перед контрагентами, возвратил денежные средства из незаконного владения ответчиков управомоченному лицу.

Доводы жалоб о необходимости предъявления иска наследникам предпринимателя Шишова А.А., подтверждения в данном деле не находят.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 13.08.2013 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2013 по делу N А50-5004/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова