Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 10АП-10284/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-20306/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН: 5043012017, ОГРН: 10350087551788): представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Деева Станислава Петровича: Деев С.П., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу NА41-20306/12, принятое судьей Репиным С.Я., по итогам процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Капитал", по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу N А41-20306/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Деев Станислав Петрович (далее - временный управляющий Деев С.П.) (т. 2 л.д. 11).

Временный управляющий Деев С.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Капитал" в связи с отсутствием у должника имущества, денежных средств и других материальных ценностей (т. 3 л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-20306/12 производство по делу о признании ООО "Капитал" несостоятельным (банкротом) прекращено (т. 3 л.д. 56).

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 11 по МО) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него конкурсное производство (т. 3 л.д. 58-60).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС N 11 по МО, ООО "Капитал" надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда, временный управляющий Деев С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, выслушав мнение временного управляющего Деева С.П. апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Деев С.П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Капитал" на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что у должника действительно отсутствует имущество, что подтверждается ответами из регистрирующих органов, а также отсутствуют намерения кредиторов и лиц участвующих в деле финансировать процедуру банкротства.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указывает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Деевым С.П. в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что восстановление платежеспособности ООО "Капитал" невозможно; у ООО "Капитал" отсутствует имущество для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в Межрайонную ИФНС РФ N 11 по МО, ОАО "Уралсиб", ГУ МВД России по Московской области, Администрацию города Серпухова Московской области, Управление Гостехнадзора Московской области, Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии, ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации", Администрацию Серпуховского муниципального района Московской области, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений (т. 3 л.д. 4-5).

Согласно ответам по данным запросам у должника отсутствует имущество и денежные средства (т. 3 л.д. 21-30).

Кроме того, предложений об источнике финансирования процедуры банкротства не имеется. Согласия на финансирование процедуры банкротства от лиц, участвующих в деле не поступало.

Доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения у ООО "Капитал" имущества либо денежных средств, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал производство подлежащим прекращению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности перехода к упрощенной процедуре отсутствующего должника, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

По смыслу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) по ходатайству или с согласия заявителя - конкурсного кредитора (иного, участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа).

По ходатайству уполномоченного органа переход к упрощенной процедуре банкротства возможен в том случае, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (абзац 5 пункта 16 Постановления ВАС РФ N 91 от 17.12.2009).

Однако такие доказательства уполномоченным органом не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Капитал", у которого отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для осуществления расходов по делу о банкротстве, позволит избежать дополнительных расходов бюджетных средств на финансирование процедуры банкротства, поскольку заявителем по настоящему делу о банкротстве является ФНС России. Дальнейшее проведение процедуры банкротства повлечет лишь дополнительные расходы средств Федерального бюджета, а не погашение задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие документально подтвержденных планируемых поступлений денежных средств для осуществления процедуры конкурсного производства, отсутствие имущества у должника, осуществление дальнейшей процедуры банкротства нецелесообразно, приведет к увеличению расходов и производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, в том числе денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, как и доказательств поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника, в материалах настоящего дела отсутствуют, а заявитель по делу - инспекция согласия на финансирование процедуры банкротства не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеется возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и за счет полученных денежных средств погасить расходы по делу о банкротстве не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве истек.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Капитал".

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-20306/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина